Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 ~ М-1178/2023 от 18.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1946/2023

УИД 52RS0009-01-2023-001704-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чапариной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Чапариной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 15.04.2013 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Чапариной Е.Н. был предоставлен кредит на сумму 91 088 рублей, из которых 80 000 рублей – сумма к выдаче, 11 088 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составила 44,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 4657,33 рублей, однако в нарушение условий договора заемщик Чапарина Е.Н. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, 14.09.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 14.10.2014, однако данное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 30.03.2016. На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с Чапариной Е.Н. в свою пользу задолженность по договору от 15.04.2013 № в размере 126 028,43 рублей, из которых: сумма основного долга 72 785,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 14 797,84 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 23 659,62 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 14 785,54 рублей; взыскать с Чапариной Е.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом извещения ООО «ХКФ Банк» о времени и месте первого судебного заседания по гражданскому делу, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чапарина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении исковой давности к требованиям банка, применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 на основании заявления Чапариной Е.Н. ООО «ХКФ Банк» и Чапарина Е.Н. заключили кредитный договор №, предусматривающий предоставление заемщику Чапариной Е.Н. кредита в размере 91 088 рублей, из которых сумма к выдаче 80 000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование 11 088 рублей, под 44,90 % годовых, количество процентных периодов 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа 05.05.2013, ежемесячный платеж 4657,33 рублей, что подтверждается кредитным договором, общими условиями договора, графиками погашения кредитов по карте, тарифами по банковским продуктам, заявлением на страхование, графиком платежей при заключении кредитного договора, в соответствии с которым последний платеж по кредитному договору должен быть совершен 30.03.2016. Условиями кредитного договора предусмотрены уплата штрафов и комиссий (л.д.12-19).

Согласно материалам дела кредитные денежные средства получены заемщиком, однако заемщиком в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи по договору не вносились в установленном порядке, что привело к образованию задолженности в размере 126 028,43 рублей, из которых сумма основного долга 72 785,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 14 797,84 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) 23 659,62 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 14 785,54 рублей (л.д.28-29).

Ответчик просит применить исковую давность к требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пп.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Чапариной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 028,43 рублей.

В своем исковом заявлении банк указывает на то, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 30.03.2016, что также подтверждается представленным графиком платежей по кредитному договору.

Из искового заявления банка следует, что в связи с образовавшейся задолженностью 14.09.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору до 14.10.2014.

Из материалов дела следует, что судебный приказ в отношении Чапариной Е.Н. по заявлению ООО «ХКФ Банк» не выносился, 26.03.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чапариной Е.Н. суммы задолженности по договору от 15.04.2013 № в размере суммы основного долга 72 785,43 рублей, процентов в размере 14 797,84 рублей, штрафа в размере 14 785,54 рублей, убытков в размере 23 659,62 рублей, в общем размере 126 028,43 рублей по состоянию на 03.03.2015 (л.д.11, 42-45).

Как следует из представленных банком выписки по лицевому счету заемщика и расчету задолженности, после 11.05.2014 каких-либо погашений по кредитному договору от 15.04.2013 № не производилось (л.д.32-33).

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание дату последнего платежа в соответствии с графиком погашения по кредитному договору 30.03.2016, вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 26.03.2015, на момент направления истцом в суд искового заявления 16.05.2023 установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Доказательств осуществления погашений задолженности, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

***

***

***

***

***

***