Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2023 от 11.08.2023

К делу № 1-235/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002255-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края,                       7 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.

подсудимого Орленко Олега Сергеевича,

защитника адвоката Пята О.В., представившей удостоверение №      от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орленко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3           ст. 264 УК РФ,

установил:

Орленко О.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут в <адрес>, №, следуя <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, при опережении попутного транспортного средства, превысил скорость, установленную на данном участке автодороги, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, пересек сплошную линую дорожной разметки, в следствии чего, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № под управлением Свидетель №1 следовавшего во встречном направлении. В результате совершенного Орленко О.С. дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля № ФИО были причинены повреждения в виде <данные изъяты> Причиной <данные изъяты> ФИО явилась <данные изъяты>. При управлении автомобилем водитель Орленко О.С. нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

     п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

     п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

     п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

     п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

       абз. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Кроме того Орленко О.С. нарушил требования дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.

        Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> ФИО

            В судебном заседании подсудимый Орленко О.С. вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Пята О.В. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Орленко О.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Орленко О.С. следует квалифицировать по             ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого        Орленко О.С., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Орленко О.С. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Орленко О.С., суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Орленко О.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

       Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

           Принимая во внимание, что преступление Орленко О.С. совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, а также позицию потерпевшей, которая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в совокупности с данными, характеризующими его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем постановляет в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Орленко О.С. наказание считать условным.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к Орленко О.С. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Гражданский ответчик исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред. В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате <данные изъяты> ФИО ее <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, степени вины подсудимого Орленко О.С. требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска, однако снизив размер суммы подлежащей к взысканию с Орленко О.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

          При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Орленко О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орленко О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Орленко О.С. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орленко О.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

          По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья Красноармейского районного суда                                             Горб О.С.