Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2024 от 04.03.2024

к делу № 12-219/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 24 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Крюков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Центрального района г. Сочи на постановление от 25 января 2024 года административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ, в отношении Дмитриевой ,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. № от 25 января 2024 года Дмитриева Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608–КЗ «Об административных правонарушениях». Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. № от 25 января 2024 года, Дмитриева Е.С. обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Сочи, в которой Дмитриева Е.С. сообщает о несогласии с принятым решением. Считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что принадлежащее Дмитриевой Е.С. транспортное средство «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером М 888 ВУ 23 не бывало в городе Сочи, иных транспортных средств она не имеет. Также указала, что она не имеет водительского удостоверения, никогда не получала его. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В связи с обращением Дмитриевой Е.С. в прокуратуру, и.о. прокурора Центрального района Хижным В.Д. на постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. № от 25 января 2024 года принесен протест, в котором прокурор обратил внимание, что собственником транспортного средства, нахождение которого на муниципальной парковке № 01 зафиксирована специальным техническим средством (транспортное средство с государственным регистрационным знаком В 213 АР 126) является Шубин ,, а не Дмитриева ,. В связи с изложенным в протесте поставлен вопрос об отмене постановления председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. № от 25 января 2024 года и прекращении дела в отношении Дмитриевой Е.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно в протесте поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование названного постановления от 25 января 2024 года в связи с уважительностью пропуска этого срока, поскольку о вынесении названного постановления прокурору стало известно при рассмотрении поступившего в прокуратуру обращения Дмитриевой Е.С., проживающей в Ставропольском крае, в котором она просила органы прокуратуры принять меры для восстановления ее нарушенных прав.

Дмитриева Е.С., представитель прокуратуры Центрального района г. Сочи, а также представитель административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Неявившиеся лица о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении дела ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течении 10 суток, а в случае пропуска срока на обжалование при наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судьей.

Изучив сведения, сообщенные прокурором о причинах пропуска срока обжалования названного постановления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока являются уважительными, поскольку непосредственно в органы прокуратуры оспариваемое постановление не направлялось, а о его вынесении прокурору стало известно при реализации полномочий по рассмотрению обращений граждан о нарушении их прав, в частности при рассмотрении обращения Дмитриевой Е.С., поступившего в прокуратуру 29 января 2024 года, срок рассмотрения которого прокурором соблюден.

Поэтому суд, руководствуясь ч.2 ст. 303 КоАП РФ, полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. № от 25 января 2024 года.

Рассмотрев доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав сторон, в том числе права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Участники процесса извещены надлежащим способом, их неявка не препятствует рассмотрению делу по существу.

При изучении в судебном заседании материалов дела установлено, что специальным техническим средством «Тайфун» № (свидетельство о поверке № с датой загрузки 25 декабря 2023 года) зафиксировано, что 22 декабря 2023 года в период времени с 9 часов 33 минут до 11 часов 6 минут на муниципальной парковке № 01 по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, парковка не оплачена. В постановлении председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Прокопченко А.Б. № от 25 января 2024 года отражено, что собственником этого транспортного средства является Дмитриева Е.С.

Поэтому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ.

Между тем суду представлена информация, полученная прокурором по запросу от 27 февраля 2024 года в рамках рассмотрения обращения Дмитриевой Е.С. о нарушении её прав, из которой известно, что согласно информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25 января 2024 года автомобиль «№» № имеет государственный регистрационный знак №. До 16 апреля 2016 года это транспортное средство имело государственный регистрационный знак № №. С 26 мая 2016 года автомобиль зарегистрирован за Шубиным ,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем в <адрес>.

Таким образом, данное транспортное средство не является собственностью Дмитриевой Е.С., что подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района).

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Центрального внутригородского района г. Сочи № от 25.01.2024 года о привлечении Дмитриевой Е.С. к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608–КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Срок обжалования постановления от 25 января 2024 года административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ, в отношении Дмитриевой Е.С. – восстановить.

Протест и.о.прокурора Центрального района г. Сочи на постановление от 25 января 2024 года административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ, в отношении Дмитриевой Е.С. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от 25.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Дмитриевой Елены Сергеевны, – отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дмитриевой Е.С. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии принятого решения.

Судья Крюков С.Н.