Решение по делу № 2-1682/2011 от 29.08.2011

                                                                                              Дело № 2-1682/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                                             город Ульяновск

Исполняющий обязанности  мирового судьи  судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска Озерова И.А., при секретаре Суравцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой <ИО1> к открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова <ИО>  обратилась в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. 15.03.2011 года в результате страхового случая был причинен материальный ущерб автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Астро-Волга» по договору добровольного страхования транспортных средств от 03.11.2010 г., страховая сумма 435000руб. Истец обратился к ответчику о страховой выплате. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилсяв независимую оценочную компанию ООО «Картал», ответчик был извещен о проведении осмотра, но на осмотр не явился, согласно заключению оценщика,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50078 руб. 88 коп., за проведение экспертизы было оплачено 2000  руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца, сумма которой составила 11023 руб., за проведение оценки УТС было оплачено 2000 руб. 27.04.2011 года ответчик перечислил истцу 29 394 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля от 27.04.2011 года в размере 31707 руб. 20 коп., стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в  размере 2000 руб., расходы на оказание юридической консультации, по оплате услуг представителя в суде, по составлению искового заявления в сумме 7500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Грязнов В.П. в судебномзаседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13 780 руб. 22 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 11017 руб. 16 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. 00 коп. Исковые требования обосновывал теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Уточнение исковых требований произвел исходя из заключения судебной экспертизы. Пояснил, что после ДТП автомобиль истца был восстановлен, расходы  по восстановлению были понесены истцом в размере, определенной оценщиком и указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белянин Д.Г. в судебном заседании с иском был  согласен частично. Не оспаривал размер восстановительного ремонта и УТС, определенный судебной экспертизой. В то же время считал, что требования истца о взыскании УТС не основано на законе, поскольку транспортное средство истца не было застраховано в ОАСО «Астро-Волга» по риску «утрата товарной стоимости», страховая премия истцом по данному риску не оплачивалась. Полагал, что размер страховой выплаты истцу должен производится с учетом износа автомобиля. Расходы по оплате юридических услуг считал завышенными.  Просил обязать истца вернуть ответчику  узлы и детали, подлежащие замене  согласно заключению эксперта № 4419 от 29.08.2011 года. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Автономное учреждение «Городской дворец культуры»  в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Мировой судья с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ОСАО «АСтрО-Волга», объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием транспортного средства, вследствие их утраты, уничтожения или повреждения. Как следует из п.3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 03.11.2010 года между страхователем <ИО3> и страховщиком ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования   <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, по варианту «агрегатное», «без учета износа» страховым рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 435000 рублей, со сроком страхования с 10.11.2010 г. по 09.11.2011 г., что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 364 № 017465.

Также в судебном заседании установлено, что 15.03.2011 года  в 14 часов 00 минут около дома 14 по пр.Ленина, д.28 в г.Канаш, Чувашской Республики,   автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>,  причинены механические повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, о чем свидетельствует частичное возмещение ущерба.

 Размер стоимости восстановительного ремонта, впоследствии уточненный представителем истца с учетом экспертного заключения, без учета износа составляет 43 174 руб. 90 коп.  и подтверждается заключением отчетом № 419 от 29.08.2011 года изготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», указанный размере не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключенному между сторонами договору истец застраховал автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе.

Вместе с тем, предусмотренное п.3.2 указанных Правил разграничение страховых рисков на группу «Ущерб» и группу «Утрата товарной стоимости» еще не подразумевает невозможность возмещения утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», поскольку в силу п.3.2.1 Правил по группе рисков «Ущерб» страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, а в силу п.11.3 Правил страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 419 от 29.08.2011 года, проводимому ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11017 руб. 16 коп. Данное доказательствов соответствии с ГПК РФ является допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При наличии возражений ответчика по сути заявленного  требования, сумма УТС представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Как видно из расходного кассового ордера № 1916 от 27.04.2011 года, Митрофановой <ИО> было выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба 29 394 руб. 68 коп.

Поскольку на день рассмотрения дела ущерб истцу возмещен не в полном объеме, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 13  780 руб. 22 коп. и  возмещение УТС в размере 11017 руб. 16 коп.  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины должна быть возмещена истцу с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключенному между сторонами договору  страхование производилось без учета износа.

Факт оплаты истцом ООО «Картал» услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб. оплата услуг по оценке УТС в сумме 2000 руб. подтверждаются документально - данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 05.05.2011 года  в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял <ИО4>

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, подтверждаются квитанцией <НОМЕР>  от 05.05.2011 года.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. подтверждаются  справкой нотариуса от 04.05.2011 года, данные расходы мировой судья признает необходимыми, следовательно, также подлежащими возмещению ответчиком.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, положений ст.100 ГПК РФ, а также расходов по оплате за подготовку и составление иска, являющихся необходимыми расходами,  мировой судья удовлетворяет в общей сумме 4000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом вышеизложенного, возражения представителя ответчика относительно возмещения утраты автомобилем истца товарной стоимости, доводы о необоснованном завышении судебных расходов истца, относительно возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба,  являются несостоятельными.

Поскольку в пользу истца взыскивается стоимость деталей и узлов, подлежащих замене в связи со страховым случаем, то ходатайство представителя ответчика о возврате деталей и узлов, подлежащих замене после страхового случая, являются обоснованным.  Согласно заключению эксперта   № 419 от 29.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>: замене подлежат следующие узлы и детали: обивка крыши 33023 фермер передняя, обивка крыши 33023 фермер задняя часть, стекло лобовое, крыша в сборе, дефлектор капота, люк крыши «Стандарт», соответственно, указанные детали и узлы истец должен передать ответчику.

Расходы по проведению экспертизы в ООО «Научно-исследовательский центр   судебной экспертизы» согласно счету № 417 от 26.08.2011 года составляют 13340 руб.

Поскольку изначально истцом были заявлены требования на большую сумму, по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленный истцом отчет о размере   ущерба была назначена судом экспертиза, по результатам которой представитель истца уменьшил исковые требования, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соотношении (78,21% : 21,79%), с истца подлежит взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 2906 руб. 79 коп., с ответчика - 10 433 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Митрофановой <ИО1> к  открытому страховому акционерному обществу «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,  удовлетворить  частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «АСтрО-Волга» в пользу Митрофановой <ИО1> в возмещение ущерба 24 797 руб. 38 коп, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате    государственной пошлины  1063 руб. 92 коп.

В остальной части иска  Митрофановой <ИО1>  отказать.

Обязать Митрофанову <ИО1> передать открытому страховому акционерному обществу «АСтрО-Волга» узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, согласно заключению  эксперта № 419 от 29.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта:  обивку крыши 33023 фермер передняя, обивку крыши 33023 фермер задняя часть, стекло лобовое, крышу в сборе, дефлектор капота, люк крыши «Стандарт».

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 10 433 руб. 21 коп.

Взыскать с Митрофановой<ИО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежную сумму в размере 2906 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского районагорода Ульяновска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                       И.А.Озерова