Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2024 от 03.06.2024

УИД 21RS0№-40

Дело № 2-2129/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой А.Н. к Кочеткову Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Анисимова А.Н. обратилась в суд с иском к Кочеткову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 980 040 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Так, в октябре 2020 г. ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств пайщика КПК «Надежный» Анисимовой А.Н. в сумме 980040 руб., причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При рассмотрении уголовного дела Анисимовой А.Н. гражданский иск не предъявлялся, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 мая 2024 г. вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный муд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Анисимова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 25).

Ответчик Кочетков Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный надлежащим образом, в поступившей в адрес суда расписке согласился о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 17-22).

Как следует из приговора суда, Кочетков Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Анисимовой А.Н. в сумме 980 040 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. Так, в один из дней декабря 2018г., в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, трудоустроенная на тот период времени не установленная следствием менеджер КПК «Надежный», находясь в помещении офиса обособленного подразделения КПК «Надежный», расположенного по адресу:<адрес>, в ходе индивидуальной беседы с АнисимовойА.Н., осведомленной из средств массовой информации о деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, разъяснила последней основные принципы деятельности КПК «Надежный», заключающиеся в привлечении от граждан денежных средств в виде займов и последующей выплате высоких процентов по данным договорам, а также рассказала о высокой доходности и надежности деятельности кооператива, о гарантированности возврата не только вложенных денежных средств, но и процентов по вкладам, оговоренных в договорах займа, а также о заключенном договоре страхования финансовых рисков. Таким образом, своими действиями Кочетков Д.В., используя менеджера обособленного подразделения КПК «Надежный» <адрес>, окончательно сформировал у АнисимовойА.Н. убежденность в надежности деятельности КПК «Надежный» и необходимости вложения в названный кооператив на основании договора передачи личных сбережений принадлежащих последней денежных средств. После этого, в период с декабря 2018 г. до сентября 2020 г., в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, Анисимова А.Н., находясь в помещении офиса КПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с КПК «Надежный» договоры передачи личных сбережений, согласно которым внесла в названный кооператив денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей на не установленных следствием условиях. В период действия указанных договоров обязательства перед АнисимовойА.Н. со стороны КПК «Надежный» исполнялись надлежащим образом путем начисления и выплаты процентов и суммы займа согласно условиям договоров. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00минут, более точное время следствием не установлено, КуркинаА.А., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и действующая по его указанию, находясь в помещении офиса обособленного подразделения ПК «Надежный», расположенного по адресу:<адрес>, в ходе индивидуальной беседы с пайщиком КПК «Надежный» Анисимовой А.Н., убежденной в надежности деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, рассказала последней о смене наименования КПК «Надежный» на ПК «Надежный» и неизменности условий вложения 689 денежных средств и принципов деятельности ПК «Надежный».Таким образом, своими преступными действиями Кочетков Д.В., используя менеджера обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес> ФИО3, окончательно сформировал у Анисимовой А.Н. убежденность в надежности деятельности ПК «Надежный» и необходимости передачи названному кооперативу на основании договора займа принадлежащих последней денежных средств. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Анисимова А.Н., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя Куркиной А.А., действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., договор займа №­ 0000160 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Анисимовой А.Н. гарантировалась выплата в размере 16 % годовых от суммы займа. При этом, в указанный день сумма в размере 900 000 руб., по предложению КуркинойА.А., зачтена из части суммы ранее внесенных в КПК «Надежный» денежных средств по договору передачи личных сбережений, срок по которому истек, и фактически Анисимовой А.Н. не передавалась. Кроме того, в указанный день Анисимова А.Н. оформила внесение денежных средств в сумме 20 руб. в качестве вступительного взноса и денежных средств в сумме 20 руб. в качестве обязательного паевого взноса. Кроме того, 11 января 2021 г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, Анисимова А.Н., находящаяся под влиянием обмана и заблуждаясь относительно действительных намерений Кочеткова Д.В., находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, при помощи неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО3 оформила пополнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передавпоследней денежные средства в сумме 80 000 руб., увеличив тем самым сумму займа по вышеуказанному договору.Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Анисимова А.Н., находящаяся под влиянием обмана и заблуждаясь относительно действительных намерений ФИО2, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, при помощи неосведомленной о преступных намерениях последнего ФИО4 оформила пополнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 810 руб., увеличив тем самым сумму займа по вышеуказанному договору. При этом, в указанный день сумма в размере 92 810 рублей, по предложению ФИО4, зачтена из суммы начисленных по вышеуказанному договору процентов и фактически Анисимовой А.Н. не передавалась. 690 В результате поступления в кассу обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств Анисимовой А.Н. в общей сумме 980 040 руб., Кочетков Д.В. получил реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовал свой корыстный преступный умысел, причинив Анисимовой А.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, в период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Анисимовой А.Н. в сумме 980 040 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере (л.д. 688-690 приговора).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они даннымлицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения, согласно которым в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Анисимовой А.Н. в общей сумме 980040 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей Анисимовой А.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба, или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным Анисимовой А.Н., ответчиком суду не представлено.

Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку потерпевшему совершенным преступлением причинен имущественный вред, в рамках рассмотрения уголовного дела Анисимовой А.Н. гражданский иск не предъявлялся, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 980040 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскивается государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анисимовой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Анисимовой А.Н. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба,причиненного преступлением, в размере 980 040 (девятьсот восемьдесят тысячсорок) руб.

Взыскать с Кочеткова Д.В. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова