Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

материал №

30 ноября 2022 года                                                                  <адрес>

         Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

                УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи СУ №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего ружья «Сайга-12С» калибра 12 мм., №, 2000 года выпуска заводского изготовления.

    В данном постановлении указано, что согласно протоколу <адрес> от 13.022022 года, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. На административной территории <адрес> РД по <адрес> ФИО1 М.А. разгуливал имея в руках огнестрельное охотничье ружье Сайга-12С № пользующимся на основании разрешения РОХа № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеназванному постановлению вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 М.А. обжаловал вышеназванное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут якобы имея в руках огнестрельное оружие, разгуливал на территории МО «<адрес>» <адрес> РД и в отношении него инспектором сотрудником УУП ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Это было неправдой, его оговорили сотрудники. Суд его на судебное заседание не извещал, он был лишен возможности защититься предусмотренными законами правами. Копию постановления не получал. Суд ссылается на доказательство протокола и других материалов его правонарушения, с которыми он не был ознакомлен при их составлении. Отсутствует признак состава административного правонарушения, как вина и нарушен процессуальный порядок составления протокола. Просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Заявитель ФИО1 М.А, в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что он пользуется оружием Сайга-12С на основании разрешения РОХа. Указанное оружие он хранил в гараже в специальном сейфе. В его действиях нет злого умысла, так как до этого к нему не было никаких замечаний по поводу нарушения условий хранения и ношения этого огнестрельного охотничьего оружия. Разрешение на хранение этого оружия он продлевал в установленные сроки, и в отношении него ранее не составлялись протоколы об административном правонарушении. Он считает, что конфискация его оружия является слишком суровым наказанием, так как не были учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства. Смягчающим обстоятельством является признание вины. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ фактически при малозначительности совершённого административного правонарушения, считает, что суд может освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Он приобрёл огнестрельное охотничье оружие на законных основаниях, этим оружием никогда не злоупотреблял, не пользовался в прямом его назначении, поэтому конфискацию его оружия, которым он не пользовался, нигде ничего не нарушал, считает несправедливым и незаконным.

Из материалов дела следует, что представитель ОМВД России по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

    Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

          В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, так как ФИО1 М.А. по адресу: <адрес> РД нарушил правила ношения и хранения оружия (разгуливал имея в руках огнестрельное охотничье оружие Сайга-12С № пользующийся на основании разрешения РОХа № выданный ДД.ММ.ГГГГ.

                Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

            Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

            В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Согласно статье 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения.

              Однако, проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, с учётом установленных обстоятельств, а также наличия смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ФИО1 о малозначительности совершённого им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ.

                 Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

               В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано: из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

              Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что существуют определённые границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

              Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

             Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

             При этом, суд учитывает то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное статьёй 20.8 ч. 6 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

             Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния, его отношения к содеянному, учитывая то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашёл своё объективное подтверждение факт, что ФИО1 М.А. данное административное правонарушение совершил впервые, ранее он к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данное оружие он ранее получил в установленном законом порядке, то следует вывод, что действия заявителя ФИО1 который нарушил условия хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия и совершённое им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поэтому суд полагает возможным признать это административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.               В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,    удовлетворить.

           Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

               Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                 Судья                                                         ФИО2