Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 от 15.02.2015

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-90

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ВГСИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Бизякина В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Интрарос»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЗАО «Интрарос» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ВГСИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Бизякин В.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что совершенное ЗАО «Интрарос» правонарушение является длящимся, и днем его обнаружения следует считать день вынесения уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Интрарос» Анненковой А.С., старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Бизякина В.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило установление административным органом - Владивостокской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю факта добычи (вылова) ЗАО «Интрарос» в период с 3 ноября по 27 декабря 2013 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации водных биоресурсов с использованием незарегистрированного в установленном порядке судна СКТР «Асанда», которому при регистрации в морском порту Магадан не был присвоен бортовой номер, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункта 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 года № 385, пунктов 17, 107 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 9 декабря 2010 года № 277.

То есть, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Интрарос» дела об административном правонарушении, имели место 3 ноября – 27 декабря 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения ЗАО «Интрарос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 27 декабря 2014 года.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ЗАО «Интрарос» к административной ответственности и на этом основании прекратил производство по делу. Правильность исчисления судьей срока давности привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод должностного лица административного органа о том, что совершенное ЗАО «Интрарос» правонарушение является длящимся, нельзя признать обоснованным, поскольку допущенное ЗАО «Интрарос» нарушение не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий, связанных с нарушением ЗАО «Интрарос» правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при осуществлении добычи (вылове) водных биоресурсов в период с 3 ноября по 27 декабря 2013 года.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Интрарос» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин