Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-87/2021 от 03.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО3 неоднократно не уплачивал без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание своего ребенка, при следующих обстоятельствах:

Являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по делу 2-269/2014, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплачивать алименты в пользу Потерпевший №1 на содержание одного ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для детей по РД, ежемесячно, с последующей индексацией данной суммы пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей по Республики Дагестан начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. ФИО3, зная о своих обязанностях, наложенных на него судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Наказание ФИО3 не отбыл и в нарушение норм федерального законодательства, а именно, ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным, с целью избежать удержаний средств по решению суда, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учет в центре занятости населения по городу Кизляру РД не встал, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя, без уважительных причин в нарушение указанного решения суда, алименты на содержание дочери ФИО1 не выплачивал.

В результате противоправного бездействия ФИО3, задолженность по выплате алиментов на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 167824,30 рублей. При этом, общая задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 674604 рубля 50 коп.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, однако просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела не возражал.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – Потерпевший №1 против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства не возражала, обратившись в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, пояснив суду, что причиненный ущерб ей возмещен, подсудимого она простила, с ним примирилась, а потому не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по ч.1 ст.157 УК РФ законом отнесено к категории небольшой тяжести, судимости ФИО3 не имеет, законный представитель потерпевшей его простила, каких-либо претензий к подсудимому, в связи с возмещением ей материального ущерба, законный представитель потерпевшей не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного представителем потерпевшей ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 ст. 157 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по предъявленному ему обвинению по части 1 ст. 157 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                  Францева О.В.