Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2023 ~ М-2264/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1930/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.11.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                      Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания                      Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Андросова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андросов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (далее ООО «УК Система плюс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52919,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1391,82 руб. за период с 21.04.2023 по 22.08.2023, а также проценты, начиная с 23.08.2023 до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1934,30 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование указано, что Андросову Е.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 654,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес]. Обслуживание здания по [адрес] в период до 01.07.2022 осуществлялось ООО «УК Система плюс». Истцу присвоен лицевой счет для начисления платы за номером № **. По распоряжению Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 30.06.2022 управление многоквартирным домом по [адрес], с 01.07.2022 осуществляет ЖК «Комсомольский,44». По причине отсутствия информации о смене управляющей организации истец, как собственник, производил оплату в адрес ООО «УК Система плюс», в связи с чем образовалась переплата в размере 52918,32 руб. Андросов Е.В. обратился к ответчику с просьбой о возврате необоснованно полученной суммы в размере 52918,32 руб., вместе с тем на дату подачи иска денежные средства истцу не возвращены.

Истец Андросов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Система плюс» Зудов Д.А., действующий на основании доверенности от 22.12.2023, в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 52919,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, указал на готовность оплаты задолженности перед истцом, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг, о чем представил соответствующее заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Андросову Е.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2023 № **.

Сторонами не оспаривалось, что в период до 01.07.2020 управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляло ООО УК «Система плюс».

Как следует из распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.06.2022 № **-в ЖК «Комсомольский, 44» допущено к управлению многоквартирным домом, расположенным по [адрес], с 01.07.2022.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № ** следует, что истец производил оплату начислений в рамках лицевого счета № ** в ООО «УК Система плюс», в связи с чем, образовалась переплата равная 52918,32 руб.

Полагая, что сумма в размере 52918,32 руб. подлежит возврату, истец обратился к ответчику с соответствующей просьбой.

ООО УК «Система плюс» направило в адрес истца ответ от 09.03.2023 № **, из которого следует, что для возврата излишне уплаченной суммы ему необходимо предоставить ООО «УК Система плюс» оригинал квитанции с приложенным документом, подтверждающим произведение оплаты.

В свою очередь, в ответе от 15.03.2023 истец сообщил ответчику, что необходимости предоставления указанных документов не имеется, поскольку обороты по всем лицевым счетам отражаются в бухгалтерском учете ООО «УК Система плюс».

23.03.2023 ООО «УК Система плюс» сообщило истцу, что по лицевому счету № ** произведен перерасчет в соответствии с постановлением от 03.02.2022 № ** на сумму 9294,80 руб. Остаток по лицевому счету составляет – 43623,52 руб. и будет отправлен истцу по реквизитам предоставленным им до 20.04.2023.

29.03.2023 истец вновь направил в адрес ответчика обращение о необходимости возврата ошибочно перечисленных сумм с указанием реквизитов.

В связи неисполнением требований, Андросов Е.В. 12.08.2023 направил в адрес ООО «УК Система плюс» досудебную претензию, исполнение которой не последовало, в указанной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «УК Система плюс» Зудов Д.А. признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 52919,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1391, 82 руб., а также процентов начиная с 23.08.2023 до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, о чем представил суду соответствующее заявление, а также дал пояснения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика Зудовым Д.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание представителем ответчика иска о взыскании с ООО УК «Система плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 52919,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.08.2023 в размере 1391,82 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023 до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика начиная с 23.08.2023 до даты фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, подлежат удовлетворению. Рассчитывая сумму процентов за период с 23.08.2023 по 27.11.2023 (дата вынесения решения) суд приходит к следующему. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.11.2023 (дата вынесения решения) составляет 1874,61 руб., исходя из расчета: (52918,32 руб. х 12%/365 х 26 дней (23.08.2023 – 17.09.2023)) + 52918,32 руб. х 13%/365 х 42 дней (18.09.2023 – 29.10.2023)) + (52918,32 руб. х 15%/365 х 29 дней (30.10.2023 – 27.11.2023).Таким образом, с учетом признания требований с ответчика ООО «УК Система плюс» в пользу истца Андросова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2023 по дату вынесения судом решения (27.11.2023) в размере 1874,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования, начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим. По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом Андросовым Е.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1934,30 руб., исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2023 (операция № 4985).С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что представителем ответчика признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Андросову Е.В. подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 1354,01 руб., с ответчика ООО «УК Система плюс» в пользу истца Андросова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,29 руб. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В подтверждение факта и основания несения Андросовым Е.В. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг № 10.08/2023 от 10.08.2023, платежное поручение № 817904 от 10.08.2023 на сумму 3500 руб. Согласно п.1.1 указанного договора от 10.08.2023 исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в соответствии в соответствии с настоящим договором следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания Система полюс» излишне уплаченных денежных средств в сумме 52918,32 руб., неустойки.В соответствии с п. 1.3 договора, за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 3500 руб. Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 817904 от 10.08.2023, а требования искового заявления удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Андросова Е.В. не участвовал. При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, объема удовлетворенных требований, с учетом возражений стороны ответчика, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Система полюс» в пользу Андросова Е.В. расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андросова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН 7024044708, ОГРН 1197031054660) в пользу Андросова Е.В., **.**.**** года рождения (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 52919,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 22.08.2023 в размере 1391,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2023 по дату вынесения судом решения (27.11.2023) в размере 1874,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования, начиная с 28.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 580,29 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Возвратить истцу Андросову Е.В., **.**.**** года рождения (паспорт **) государственную пошлину в размере 1354,01 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 23.08.2023 (операция № 4985).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-002958-71