Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2023 от 16.03.2023

дело №2-2210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сальникова ЕС о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сальникова ЕС, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 172150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> владельцем которого является ФИО3, на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил ФИО3 страховую сумму в размере 172150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО ответчиком не представлен.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сальникова ЕС в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Сальникова ЕС управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова ЕС отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составила 292354 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 172150 руб. (л.д.16).

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.23).

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО3 выплатило страховую сумму в размере 172150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что Сальникова ЕС является ответственным в возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» в сумме 172150 руб. (согласно заявленных требований).

В связи с чем, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с Сальникова ЕС указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4643 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» с Сальникова ЕС подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4643 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сальникова ЕС о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сальникова ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 сумму ущерба в размере 172150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4643 руб., а всего 176793 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: