Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1285/2024 ~ М-143/2024 от 17.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года по делу № 2-1285 (2024)

город Пермь

УИД - 59RS0005-01-2024-000256-47

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем квитко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Фукаловой Анастасии Александровне, Крупиной Веронике Александровне, Крупину Павлу Александровичу о взыскании кредитной задолженности с наследников

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – истец или Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Фукаловой Анастасии Александровне (далее – ответчик Фукалова А.А.), Крупиной Веронике Александровне (далее – ответчик Крупина В.А.), Крупину Павлу Александровичу (далее – ответчик Крупин П.А.) о взыскании кредитной задолженности с наследников.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО3 (далее – должник или заемщик) в сумме 269 153 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Начиная с 01.02.2021 гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.02.2021 по 07.12.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 276 154,34 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Мотовилихинского районного суда г.Перми, которое было исполнено. Однако, за период с 08.12.2021 по 20.09.2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 31 570,94 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.12.2021 года по 20.09.2022 года в размере 31 570,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147,13 рублей.

Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений статьи 23 ГПК РФ следует, что мировому судье в качестве суда первой инстанции подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.12.2021 года по 20.09.2022 года в размере 31 570,94 рублей в виде процентов по кредиту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом предъявляется требование о взыскании процентов по кредитному договору за период после открытия наследства, то есть за период с 08.12.2021 года по 20.09.2022 года, то данное обязательство является обязательством самих ответчиков и не вытекает из наследственных правоотношений.

В силу чего, а также ввиду выше указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, рассматриваемый спор не подсуден районному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, он подлежит передаче по подсудности мировому судье.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ввиду того, что ответчики зарегистрированы по адресам <адрес> и <адрес>, то данный спор подсуден мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

определил :

передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Фукаловой Анастасии Александровне, Крупиной Веронике Александровне, Крупину Павлу Александровичу о взыскании кредитной задолженности с наследников, - по подсудности мировому судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: