Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2023 от 26.10.2023

дело № 1-129/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязовец                                                                                                                                            12 декабря 2023 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грязовецкого района Швецовой С.А.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Елфимова К.А. и защитника Кох Е.Ю., представившей удостоверение №..., ордер №... от 14.11.2023,

подсудимого Желтова И.Н. и защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 14.11.2023,

подсудимого Волкова А.В. и защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Желтова Ивана Николаевича, .../.../... года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Елфимова Кирилла Андреевича, .../.../... года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Волкова Алексея Владимировича, .../.../... года рождения, <данные изъяты>,

судимого:

- 27.07.2017 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев (приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.08.2017).

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.06.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 04.08.2017 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год (приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.08.2017).

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2018 условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства исполнять реально. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.06.2018 01 год исправительных работ заменен на 120 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- 04.07.2018 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговоров от 27.07.2017 и 04.08.2017 к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.07.2018);

- 09.07.2018 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 04.07.2018 к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.07.2018);

- 25.07.2018 приговором Вологодского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09.07.2018 к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.08.2018);

- 06.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 09.08.2023 приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор постановлен после инкриминируемого преступления, не обжалован, вступил в законную силу 25.08.2023).

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; Желтов И.Н., Елфимов К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

1) 25.06.2023 в вечернее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Волков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, находясь у ... вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлической трубы, принадлежащей Р.

После чего в период с 22:00 25.06.2023 по 01:00 26.06.2023 (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Волков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, у ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили металлическую трубу размером не более 300 сантиметров и диаметром 22 сантиметра, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Р. С похищенным имуществом Волков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приемки металла, чем причинили Р. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

2) 01.08.2023 в вечернее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Елфимов К.А. и Желтов И.Н., находясь вблизи ..., вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, принадлежащую Б., расположенную по указанному выше адресу, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, 02.08.2023 в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Елфимов К.А. и Желтов И.Н. подошли к хозяйственной постройке, расположенной вблизи ..., принадлежащую Б.

Затем, Елфимов К.А. и Желтов И.Н., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлический фургон от автомашины, стоимостью 7600 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Елфимов К.А. и Желтов И.Н. с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приемки металла, чем причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Желтова И.Н. и Елфимова К.А. по факту тайного хищения имущества Р. 24.06.2023-26.06.2023 (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в отношении Желтова И.Н. по факту тайного хищения имущества П. 28.07.2023 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) прекращено отдельным постановлением Грязовецкого районного суда от 12.12.2023 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый Елфимов К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (металлический фургон), признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 01.08.2023 в вечернее время он с Желтовым И.Н. находился в хозяйственных постройках, расположенных вблизи ..., они заглянули в хозяйственную постройку, так как дверь была не заперта на замок и увидели там металлический фургон от автомашины, который был обшит досками. В этот день они решили, что данный металлический фургон можно разобрать и сдать в пункт приемки металла. После этого пошли домой. 02.08.2023 в дневное время они вновь пришли к хозяйственной постройке, расположенной вблизи .... Далее они с Желтовым И.Н. зашли в хозяйственную постройку и стали разбирать металлический фургон от автомашины с помощью лома. После того, как разобрали металлический фургон от автомашины и разобранный металл вынесли на улицу вместе с Желтовым И.Н., он позвонил по телефону в пункт приемки металла. Позже приехал на автомашине приемщик, они погрузили железо в автомашину и увезли в пункт приемки металла на ..., где выручили денежные средства 7600 рублей, которые поделили между собой с Желтовым И.Н.

По факту хищения металлической трубы совместно с Волковым А.В. пояснил, что 24.06.2023 он, Желтов И.Н. и Волков А.В. собирали металлолом на территории ..., сдавали на пункт приема металлолома. Когда шли по ... у дома №... увидели две металлические трубы, которые лежали на дороге. 25.06.2023 около 22 часов он предложил Волкову А.В. сходить за трубой, сдать ее в металлолом, на что последний согласился. Он зашел на пункт приема металлолома, взял с разрешения работника тележку. С тележкой он и Волков А.В. подошли к месту, где лежали трубы, загрузили трубу в тележку, один катил тележку, другой придерживал трубу. Трубу они привезли на пункт приема металлолома, ее взвесили, получилось около 170 килограмм. За трубу ему заплатили 2000 рублей, денежные средства они истратили совместно. В последующем по указанию сотрудников полиции они трубы вернули потерпевшей, а также возместили в настоящее время оставшийся ущерб в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Елфимова К.А. от 05.10.2023, Елфимов К.А. по факту хищения металлических труб указал на участок местности расположенный возле забора вблизи ..., на котором лежали похищенные им совместно с Волковым А.В. в период с 25.06.2023 по 26.06.2023 металлические трубы. Далее Елфимов К.А. пояснил о том, что они совместно с Желтовым И.Н. и Волковым А.В. увидели на этом месте две металлические трубы и решили их сдать в пункт приемки металла. В период с 25.06.2023 по 26.06.2023 он совестно с Волковым А.В. пришли к дому №... по ..., откуда взяли металлическую трубу и отнесли ее в пункт приемки металла. Также возле ... Елфимов К.А. указал на пункт приемки металла, куда сдали похищенную совместно с Волковым А.В. металлическую трубу (том 2 л.д. 165-171).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Елфимова К.А. от 05.10.2023, Елфимов К.А. по факту хищения металлического фургона указал на хозяйственную постройку, расположенную вблизи ..., пояснил о том, что 01.08.2023 в вечернее время он совместно с Желтовым И.Н. проник в хозяйственную постройку, откуда договорились похитить металлический фургон, который в последующем решили сдать в пункт приемки металла. После чего, 02.08.2023 он совместно с Желтовым И.Н. днем проник в хозяйственную постройку, где оторвал деревянные доски от металлического фургона, после чего стал его разбирать, отрывая листы, разобранный металл выносил через заднюю стенку на улицу. Также Елфимов К.А. указал, куда они носили разобранный похищенный металлический фургон и в какой пункт приемки металла его сдали. Пояснил, что вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 2 л.д. 172-178).

Оглашенные показания подсудимый Елфимов К.А. подтвердил.

Подсудимый Желтов И.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (металлический фургон), признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 01.08.2023 вместе с Елфимовым К.А. увидели в сарайке, которая была не закрыта, гнилой металлический вагончик, ржавый со сквозными дырами, без краски, который по назначению можно было использовать только после капитального ремонта. Решили данный вагончик сдать на металлолом 02.08.2023. На следующий день разбирали вагончик по очереди, металл складывали на улице, потом вызвали грузоперевозку, загрузили, сдали в пункт приемки металла, получили с учетом скидки на ржавчину за металл 7600 рублей, деньги поделили пополам.

По факту хищения металлических труб пояснил, что 24.06.2023 он, Елфимов К.А. и Волков А.В. собирали металлолом, сдавали на пункт приема металлолома в ... у дома №... увидели металлические трубы, решили их сдать на металлолом. 25.06.2023, когда стемнело, с Елфимовым К.А. взяли на пункте приема металлолома тачку, увезти на ней трубу, один вез, другой держал, получили за нее около 2000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Желтова И.Н. от 05.10.2023, Желтов И.Н. показал, что у ... лежала похищенная им совместно с Елфимовым К.А. период с 24.06.2023 по 25.06.2023 металлическая труба. Они совместно с Елфимовым К.А. и Волковым А.В. увидели на этом месте две металлические трубы и решили металлические трубы сдать в пункт приемки металла. В период с 24.06.2023 по 25.06.2023 в вечернее время он (Желтов И.Н.) вместе с Елфимовым К.А. зашли в пункт приемки металла и попросили там тележку, на которой вывезли одну металлическую трубу и отвезли в пункт приемки металла, местонахождение которого Желтов И.Н. показал в ходе следственного действия, а именно пункт приемки металла у ... (том 2 л.д. 131-137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Желтова И.Н. от 05.10.2023, Желтов И.Н. указал о необходимости следования к дому №... по ..., у съезда к хозяйственной постройке Желтов И.Н. пояснил о том, что он с 01.08.2023 по 02.08.2023 совместно с Елфимовым К.А. проникли в указанную хозяйственную постройку, в которой совместно оторвали доски от металлического фургона, после чего разобрали его фургон, оторвав листы железа от каркаса, разобранный металлический фургон вынесли из хозяйственной постройки, погрузили в машину и вывезли в пункт приемки металла. Также Желтов И.Н. указал, куда они носили разобранный похищенный металлический фургон и в какой пункт приемки металла его сдали (том 2 л.д. 145-151).

Оглашенные показания подсудимый Желтов И.Н. подтвердил.

Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража металлической трубы), признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 24.06.2023 он, Елфимов К.А. и Желтов И.Н. ходили по территории ..., собирали металлолом, сдавали его на пункт приема металлолома в ... в ... у ... увидели металлические трубы, которые решили похитить и сдать на пункт приемки металла. 24.06.2023 после 22:00 одну трубу сдали на металлолом Елфимов К.А. и Желтов И.Н. На следующий день, с 25.06.2023 на 26.06.2023 они вместе с Елфимовым К.А. решили похитить вторую металлическую трубу и сдать ее на пункт приемки металлолома, в вечернее время пришли на пункт приемки металла, взяли там тележку, с которой проследовали к трубе, лежащей у ..., далее они с Елфимовым К.А. погрузили трубу на тележку и повезли в пункт приемки металла, поочередно меняясь, кто-то катил тележку, кто-то придерживал трубу, на пункте приема выгрузили трубу, она вышла на 170 килограмм, за что им заплатили 2300 рублей, деньги поделили с Елфимовым К.А. между собой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Волкова А.В. от 06.10.2023, Волков А.В. в ходе следственного действия указал на участок местности, расположенный возле забора вблизи ..., на котором лежала похищенная последним совместно с Елфимовым К.А. в период с 25.06.2023 по 26.06.2023 металлическая труба. Волков А.В. пояснил о том, что он совместно с Желтовым И.Н. и Елфимовым К.А. увидели на этом месте две металлические трубы и решили их сдать в пункт приемки металла. В период с 25.06.2023 по 26.06.2023 он (Волков А.В.) совместно с Елфимовым К.А. пришел к дому №... по ..., где взяли одну металлическую трубу и отнесли ее в пункт приемки металла у ... (том 2 л.д. 190-196).

Помимо признательных показаний подсудимых Желтова И.Н., Елфимова К.А. и Волкова А.В. их вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту совершения Волковым А.В. кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенной группой лиц по предварительному сговору, виновность подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.07.2023 о том, что 10.07.2023 сотрудниками ОУР в ходе проверки информации было выявлено, что Волков А.В. совместно с Елфимовым К.А. в конце июня 2023 года, находясь возле ..., похитили металлическую трубу от подъезда к дому, принадлежащую Р. (том 1 л.д. 131);

- заявлением Р. от 10.07.2023 о том, что она 28.06.2023 в утреннее время, вернувшись с работы, обнаружила, что пропала железная труба, которая находилась в канаве около заезда на участок, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ..., изъят след обуви (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, вещественными доказательствами согласно которым осмотрена территория металоприемки, расположенной по адресу: ..., изъяты: две металлические трубы 215х22 см и 290х22 см, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 139-142, том 2 л.д. 197, 198, 199-200, 201);

- оглашенными показаниями потерпевшей Р. о том, что в ее собственности находится квартира с приусадебным участком по адресу: .... На момент приобретения квартиры с приусадебным участком через данную канаву был сделан подъезд, в нижней части которого были вкопаны две металлические трубы. В мае 2023 года коммунальные службы перекопали улицу, выкопаны указанные две металлические трубы, которые на время работ остались лежать на дороге у канавы. 23.06.2023 трубы лежали на своем месте, 28.06.2023 около 09:00 она обнаружила их пропажу. Соседка О. ей сообщила, что ночью она видела, как двое человек несут что-то тяжелое, похожее на трубу, затем на тачке увезли данный предмет. Похищенные две трубы оценивает в 6000 рублей, по 3000 рублей за каждую, ущерб незначительный. В итоге трубы ей возращены, но у одной трубы не хватает куска 75 сантиметров. В связи с чем ей возмещено только 5000 рублей, материальный ущерб составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 222-223, том 2 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому осмотрен сайт «Аvito», установлено, что стоимость металлических труб составляет от 3600 рублей до 5500 рублей, за один погонный метр трубы - от 350 рублей до 400 рублей (том 1 л.д. 245-248);

- оглашенными показаниями свидетеля О. о том, что она проживает по адресу: .... В конце июня 2023 года примерно после 00:00 она находилась дома, услышала на улице звук, как будто упало что-то железное, она посмотрела в окно и увидела за забором двоих молодых людей, которые везли на тачке металлическую трубу, которая падала у них с тележки, везли в сторону здания мировых судей (том 2 л.д. 114-117);

- оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что в ночь с 25.06.2023 на 26.06.2023 он находился на рабочем месте, на пункте приемки металла расположенном по адресу: .... Примерно около 00:20 на пункт приемки металла пришли двое молодых людей, они на тачке привезли металлическую трубу весом 170 килограмм, он дал последним денежные средства в сумме 2350 рублей (том 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой изображен пункт приемки металла, трое мужчин (26.06.2023 00:22:53). В ходе просмотра видеозаписи Волков А.В. пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя и Елфимова К.А., они вместе с Елфимовым К.А. 26.06.2023 около 00:20 принесли на пункт приемки металла по адресу: ..., похищенную ранее металлическую трубу, которую там сдали вместе с Елфимовым К.А. Третий мужчина был приемщик металла (том 2 л.д. 183-189);

- оглашенными показаниями свидетелей В. - начальника отделения ОУР МО МВД России «Грязовецкий», Н. - оперуполномоченного МО МВД России «Грязовецкий» о том, что 10.07.2023 в дневное время ими в ходе проверки пункта приемки металла по адресу: ..., была получена информация о том, что Волков А.В., Елфимов К.А. в конце июня 2023 года сдавали на пункт приемки металла железо, а именно металлические трубы. Волковым А.В. без принуждения была написана явка с повинной и даны объяснения (том 2 л.д. 209-211, 212-215);

По факту совершения Желтовым И.Н. и Елфимовым К.А. кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение виновность подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.08.2023, о том, что 21.08.2023 оперуполномоченными МО МВД России «Грязовецкий» Н., А. в ходе проверки информации было выявлено, что Желтов И.Н. и Елфимов К.А. в начале августа 2023 года в дневное время совершили кражу металлического вагона из хозяйственной постройки расположенной, по адресу: ..., вблизи ... (том 2 л.д. 11);

- оглашенными показаниями свидетелей Н., А. - оперуполномоченных МО МВД России «Грязовецкий», о том, что 21.08.2023 при проверке пунктов приемки металла была получена информация о том, что Желтов И.Н. и Елфимов К.А. в начале августа 2023 года в дневное время сдавали в пункт приемки металла в разобранном виде металлический вагон. Также было установлено, что вагон был похищен из хозяйственной постройки возле .... Желтов И.Н. и Елфимов К.А. добровольно написали явки с повинной и дали подробные объяснения. После был установлен собственник хозяйственной постройки - Б., который написал заявление по факту хищения вагончика (том 2 л.д. 212-215, 216-218);

- заявлением Б. от 21.08.2023, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение металлического вагона вблизи дома на улице ..., стоимостью 50000 рублей, данный ущерб для него не значительный (том 2 л.д. 16);

- показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, о том, что у него имеется хозяйственная постройка, которая использовалась для хранения вещей, в том числе там находился металлический вагончик, приобретенный 25-30 лет назад. Каких был фургон габаритов, какая толщина стенок у него, подробное описание его характеристик и параметров Б. назвать не смог, пояснил, что фургон был деформирован, документы на фургон представить не смог. Хозяйственная постройка не была закрыта на замок. В августе 2023 года он пришел в хозяйственную постройку и не обнаружил в ней вагончика, вечером того же дня он узнал, кто похитил вагончик и встретился с ними (Желтовым И.Н., Елфимовым К.А.), они обещали найти такой же фургон и отдать ему (Б.). Оценивает данный фургон не как железо, а как бытовку стоимостью 50 000 рублей, в связи с чем заявлен иск на указанную сумму, иск поддержал полностью. Хищение фургона в трудное материальное положение не поставило.

- протоколами осмотра места происшествия от 21.08.2023, 22.08.2023, вещественным доказательством, согласно которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная вблизи ..., зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, изъят след руки, признанный вещественным доказательством (том 2 л.д. 18-22, 23-30, 80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2023, протоколами осмотра предметов и документов от 07.10.2023, вещественным доказательством согласно которым у Желтова И.Н. получены образцы пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования, осмотрена дактилоскопическая карта Желтова И.Н., признанная вещественным доказательством (том 1 л.д. 38-39, 40, 41-43, 44, том 2 л.д.75-79);

-заключением эксперта №... от 07.10.2023, согласно выводам которого след ладони, изъятый при осмотре места происшествия 22.08.2023 по факту хищения металлического вагончика, оставлен Желтовым И.Н. (том 2 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому осмотрен сайт «Аvito», установлено, что стоимость фургона от автомашины «<данные изъяты>» составляет от 30000 рублей до 49000 рублей (том 2 л.д. 93-97);

- оглашенными показаниями свидетеля О2. о том, что 02.08.2023 ему на мобильный телефон позвонили, попросили приехать к хозяйственным постройкам, расположенным неподалеку от .... Он на автомашине «ГАЗЕЛЬ» подъехал по указанному адресу. Когда он приехал, то там находились Желтов И.Н. и Елфимов К.А., которые пояснили, что хотят сдать железо, принадлежащее им. После этого молодые люди загрузили железо, а он (О2.) увез железо на пункт приемки металла вблизи .... Данный металл им был взвешен и вышел на сумму 7600 рублей, которые он передал молодым людям (том 2 л.д. 100-104).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимых Желтова И.Н., Елфимова К.А., Волкова А.В. в объеме установленных судом обстоятельств.

Подсудимый Волков А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного следствия показания подсудимого проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого Волкова А.В. За основу приговора суд берет показания потерпевшей Р. о похищенном имуществе, признательные показания подсудимого Волкова А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указавших о совместном совершении хищения, которому предшествовала договоренность о совершении такого хищения, а также подтверждающие их показания свидетелей О., Л., В., Н., письменные материалы дела, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, протоколы осмотров предметов и мест происшествия, включая видеозапись с пункта приемки металла, на которой запечатлен Волков А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, которые на тележке привезли металлическую трубу на пункт приемки металла и сдали ее.

Действия подсудимого Волкова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Волкова А.В. именно таким образом по следующим основаниям.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый действовал умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно, безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу. О предварительном сговоре свидетельствуют показания Волкова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, пояснивших о предварительной договоренности о совершении кражи, а также распределение ролей на действия каждого в момент хищения. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, совместное изъятие и распоряжение имуществом, а также полученными от его реализации денежными средствами.

Подсудимый Желтов И.Н., Елфимов К.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью. В ходе судебного следствия показания подсудимых проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимых Желтова И.Н. и Елфимова К.А. За основу приговора суд берет показания потерпевшего Б. о похищенном имуществе, признательные показания подсудимых Желтова И.Н. и Елфимова К.А., указавших о совместном совершении хищения, которому предшествовала договоренность о совершении такого хищения, подтверждающие их показания свидетелей О2., Н., А., а также письменные материалы дела, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, протоколы осмотров предметов и мест происшествия, включая обнаруженный на месте преступления след ладони оставленный Желтовым И.Н. и изъятый при осмотре места происшествия 22.08.2023,

Действия подсудимых Желтова И.Н., Елфимова К.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Желтова И.Н., Елфимова К.А. именно таким образом по следующим основаниям.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимые действовали умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавали, что они незаконно безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу. О предварительном сговоре свидетельствуют показания Желтова И.Н. и Елфимова К.А., пояснивших о предварительной договоренности до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также распределение ролей на действия каждого в момент хищения. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, совместное изъятие и распоряжение имуществом, а также полученными от его реализации денежными средствами.

Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку Желтов И.Н. и Елфимов К.А. противоправно, тайно вторглись в него с целью совершения кражи. Потерпевший Б. с подсудимыми не знаком, согласия на их нахождение в данном помещении (хозяйственной постройке) не давал.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговаривать Желтова И.Н., Елфимова К.А., Волкова А.В., могли быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым Желтову И.Н., Елфимову К.А., Волкову А.В. преступлениям, судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимых, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оценивая поведение Желтова И.Н., Елфимова К.А., Волкова А.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ими происходящего, в совокупности с данными о личности и выводами заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к убеждению, что подсудимые вменяемы относительно инкриминируемым им преступным деяниям, а значит способны нести уголовную ответственность за содеянное.

    Решая вопрос о виде и мере наказания Желтову И.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Желтова И.Н. обстоятельствами суд признает:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной (т. 2 л.д. 14), поскольку до возбуждения уголовного дела признал себя виновным в совершении преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях Желтова И.Н. на досудебной стадии о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, а также соучастнике преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны, в том числе при проверке показаний на месте;

- наличие 2 малолетних детей, находящихся на его иждивении;

- состояние здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний, включая психическое расстройство.

Отягчающих наказание подсудимого Желтова И.Н. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Желтова И.Н. суд учитывает, что он женат, на иждивении имеет <данные изъяты> (том 3 л.д. 69-74, 77, 78, 79), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 81, 83-84); на учете в филиале Грязовецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не состоит (том 3 л.д. 96); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете (том 3 л.д. 92); в наркологическом и психиатрическом кабинетах в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» не наблюдается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Желтовым И.Н. преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Желтова И.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Желтова И.Н., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Решая вопрос о виде и мере наказания Елфимову К.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Елфимова К.А. обстоятельствами суд признает:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной (т. 2 л.д. 12), поскольку до возбуждения уголовного дела признал себя виновным в совершении преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях Елфимова К.А. на досудебной стадии о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, а также соучастнике преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны, в том числе при проверке показаний на месте;

- состояние здоровья, ввиду <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого Елфимова К.А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого Елфимова К.А. суд учитывает, что он не женат, на иждивении детей не имеет (том 3 л.д. 44-46), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 47, 48-49); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 62); на учете в наркологическом диспансере БУЗ ВО «ВОНД» и психиатрическом диспансере БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, за специализированный помощью не обращался (том 3 л.д. 59, 60); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.09.2023 №..., Елфимов К.А. не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Елфимов К.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 240-241).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Елфимовым К.А преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Елфимова К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Елфимова К.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Решая вопрос о виде и мере наказания Волкову А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Волкова А.В. обстоятельствами суд признает:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- явку с повинной (том 1 л.д. 145), поскольку до возбуждения уголовного дела признал себя виновным в совершении преступлений;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях Волкова А.В. на досудебной стадии о дате, времени, месте, способе совершенного преступления, а также соучастнике преступления, которые органу, проводившему расследование, не были известны, в том числе при проверке показаний на месте;

- состояние здоровья, <данные изъяты>;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Р.

Отягчающим наказание подсудимого Волкова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого Волкова А.В. суд учитывает, что он не женат, на иждивении детей не имеет (том 3 л.д. 115-117), ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 119-123); на учете в филиале Грязовецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не состоит (том 3 л.д. 133); участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Грязовецкий» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 3 л.д. 127); на учете в наркологическом диспансере БУЗ ВО «ВОНД» и психиатрическом диспансере БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, за специализированный помощью не обращался (том 3 л.д. 124, 125).

<данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Волковым А.В. преступления, данные о его личности, материальное положение подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого Волкова А.В., суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Волкова А.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяет срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи.

Положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Желтову И.Н. и Елфимову К.А. суд не учитывает, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Признание вины, явки с повинной, активная позиция по делу судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Волкову А.В. суд не применяет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом не имеет значение по какой причине судом принято решение о переходе с особого порядка судопроизводства на общий. Одно лишь волеизъявление Волкова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке не может служить безусловным основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Признание вины, явка с повинной, активная позиция по делу судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая характер и отсутствие тяжких последствий совершенных преступлений, меры принятые к возмещению, причиненного преступлением вреда, в отношении потерпевшей Р., личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Желтова И.Н., Елфимова К.А. и Волкова А.В. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденных.

Приговором Грязовецкого районного суда от 09.08.2023 Волков А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Волковым А.В. совершено в период с 25.06.2023 по 26.06.2023, то есть до постановления приговора от 09.08.2023.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным приговор Грязовецкого районного суда от 09.08.2023, постановленный в отношении Волкова А.В., подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей ввиду причиненного преступлением ущерба. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества возвращена, в связи с чем размер иска потерпевшей Р. снижен до 1000 рублей (том 1 л.д. 222-223, 226, том 2 л.д. 202-206).

Согласно заявлению, представленному в суд, в настоящее время ущерб полностью возмещен, от гражданского иска она отказывается. В связи с изложенным, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей ввиду причиненного преступлением ущерба (том 2 л.д. 38).

В обоснование гражданского иска потерпевший Б. в судебном заседании указал, что он оценивает похищенный металлический вагончик в 50 000 рублей, однако сведений о годе производства, заводе - изготовителе, характеристиках, параметрах и состоянии объекта пояснить не смог, документы на имущество предъявить не смог, вагончиком по назначению не пользовался, хранил его в незапертой хозяйственной постройке.

Гражданские ответчики Желтов И.Н. и Елфимов К.А. возражали против удовлетворения гражданского иска, пояснили, что не согласны с его размером, стоимость металлического вагончика завышена, поскольку он был непригоден для использования по назначению, имел существенные следы коррозии и ржавчины.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что гражданский иск потерпевшим Б. заявлен обоснованно в связи с причиненным преступлением ущербом, однако для определения суммы гражданского иска, подлежащей взысканию в пользу Б., необходимы дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с этим указанное не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Желтову И.Н., Елфимову К.А. и Волкову А.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам по назначению в качестве вознаграждения за осуществление защиты Желтова И.Н., Елфимова К.А. и Волкова А.В. в ходе предварительного расследования и в суде.

Защитнику – адвокату Кох Е.Ю. за осуществление защиты Елфимова К.А. в ходе предварительного расследования выплачено 11925 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 246), за осуществление защиты в суде – 4871 рубль 40 копеек.

Защитнику – адвокату Белову С.Н. за осуществление защиты Желтова И.Н. в ходе предварительного расследования выплачено 11925 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 245), за осуществление защиты в суде – 4871 рубль 40 копеек.

Защитнику – адвокату Леонтьеву Н.В. за осуществление защиты Волкова А.В. в ходе предварительного расследования выплачено 11962 рубля 30 копеек (том 3 л.д. 247), за осуществление защиты в суде – 4871 рубль 40 копеек, а также в связи с расходами, связанными с проездом к месту рассмотрения уголовного дела – 2710 рублей.

Согласно п. 5(2), 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый Елфимов К.А. трудоспособен, работает неофициально, получает заработную плату ... рублей в месяц, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных близких родственников на иждивении не имеет, об отказе от услуг защитника не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствуют для этого денежные средства. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения Елфимова К.А. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности Елфимова К.А. не установлено.

Подсудимый Желтов И.Н. трудоспособен, в настоящее время не работает, поскольку <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных близких родственников на иждивении не имеет, об отказе от услуг защитника не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствуют для этого денежные средства. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения Желтова И.Н. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности Желтова И.Н. не установлено.

Подсудимый Волков А.В. трудоспособен, в настоящее время не работает, поскольку <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных близких родственников на иждивении не имеет, об отказе от услуг защитника не заявлял, на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, не согласился, пояснив, что в настоящее время отсутствуют для этого денежные средства. Несмотря на возражения защитника, оснований для освобождения Волкова А.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественной несостоятельности Волкова А.В. не установлено.

Таким образом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Елфимова К.А. в сумме 16796 рублей 90 копеек (11925,50 руб. в ходе предварительного расследования, + 4871,40 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях), с Желтова И.Н. в сумме 16796 рублей 90 копеек (11925,50 руб. в ходе предварительного расследования, + 4871,40 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях), с Волкова А.В. в сумме 19543 рубля 70 копеек (11962,30 руб. в ходе предварительного расследования, + 4871,40 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, 2710 руб. - за транспортные расходы адвоката).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Желтова Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Елфимова Кирилла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Волкова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Желтову И.Н., Елфимову К.А., Волкову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок Желтову И.Н., Елфимову К.А. 1 (один) год, Волкову А.В. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Желтова И.Н., Елфимова К.А., Волкова А.В. исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, определенные данным органом;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок.

Приговор Грязовецкого районного суда от 09.08.2023, постановленный в отношении Волкова А.В., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Желтову И.Н., Елфимову К.А., Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Р. прекратить.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическая карта Желтова И.Н., следы пальцев рук на двух светлых дактилоскопических пленках, в бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2023, оптический DVD-R диск с видеозаписями за период с 24.06.2023 по 26.06.2023 с пункта приемки металла, расположенного по адресу: ..., в бумажном конверте, монохромный фотоснимок подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосьемки в ходе осмотра места происшествия от .../.../..., в бумажном конверте, фрагмент фанеры со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2023, в бумажном конверте, след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, в бумажном конверте, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2023, - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «TECNO», модели «KI5m SPARK 10C», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом имеющем IMEI1: №..., IMEI12: №..., в бумажном конверте, переданный на ответственное хранение собственнику, потерпевшему П., - оставить в распоряжении потерпевшего П., отменив его ответственное хранение;

- металлическая труба размером 215х22 сантиметра и металлическая труба размером 290х22 сантиметра, переданные на ответственное хранение собственнику, потерпевшей Р., - оставить в распоряжении потерпевшей Р., отменив их ответственное хранение.

Взыскать с Елфимова К.А. процессуальные издержки в сумме 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Желтова И.Н. процессуальные издержки в сумме 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Волкова А.В. процессуальные издержки в сумме 19543 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Грязовецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35RS0012-01-2023-002053-10