Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2024 ~ М-761/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2685/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001960-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 августа 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуванькина Игоря Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.09.2023 г. в гор. Брянске, по ул. Красноармейской, 148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донинвест Орион-м государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю Донинвест Орион-м государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Чуванькину И.С. убытки.

Чуванькин И.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт не был произведен.

Страховщиком произведена выплата в размере 76100 рублей.

Чуванькин И.С. обратилась с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата не была произведена.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля Донинвест Орион-м государственный регистрационный знак №... страховщиком не был организован, направление на ремонт не выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 30-02/2024 стоимость ремонта без учета износа составляет 307000 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 176415 рублей, из расчета 307015 рублей (стоимость ремонта) - 76100 рублей (выплата)- 54500 руб. (доплата по решению ФУ).

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу Чуванькина И.С. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 176415 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, штраф - 50 % от страхового возмещения.

Письменным заявлением от 13.08.2024 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 97124 рублей, из расчета (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного) - 130300 руб. (выплата), компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, штраф - 50 % от страхового возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что 08.09.2023 г. в гор. Брянске, по ул. Красноармейской, 148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донинвест Орион-м государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю Донинвест Орион-м государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

По результатам осмотра машины страховая компания 18.10.2023 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 76100 руб.

13.11.2023 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

20.11.2023 года АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплпты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 05.02.2024 года взыскана доплата страхового возмещения с АО «Альфастрахование » в пользу истца в размере 54500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из смысла абзаца 8 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия    возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы    страховой    выплаты    на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право -заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и страхователем не заключалось.

Согласно заключению эксперта № У-23-133344-3020-004 от 26.01.2024 года ООО «ВОСМ», расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки Донинвест Орион-м государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, составляет 227424 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

С учетом изложенного требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 97124 рублей, из расчета 227424 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного) - 130300 руб. (выплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 указанной нормы закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф в размере 48562 рублей, из расчета руб. 97124 руб. / 2.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и другое.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в сторону уменьшения с учетом заключения эксперта № У-23-133344-3020-004 от 26.01.2024 года ООО «ВОСМ», полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления до обращения истца с иском, что расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, то с учетом применения вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, суд отказывает во взыскании судебных расходов, связанных с получением экспертного заключения. У истца отсутствовала необходимость в получении указанного заключения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Тарасенко И.А., который присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Исковые требования истца удовлетворены полностью. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3113.72 рубля (за имущественные и неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Чуванькина Игоря Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение по факту страхового случая в размере 97124 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 48562 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в размере 3113.72 рубля в бюджет гор. Брянска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 20.08.2024 года