Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-352/2022 от 12.04.2022

Дело №            УИД 22RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                               <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего    Грудинина С.В.

    при секретаре     Задригун Г.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Торощин А.В. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> края в интересах Торощин А.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее по тексту ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> по обращению Торощин А.В. проведена проверка исполнения законодательства в сфере компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торощин А.В. состоящему в трудовых отношениях с ГУП «Заринское ДСУ-2» при выполнении им своих трудовых обязанностей причинен вред здоровью.

В результате производственной травмы Торощин А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Материальному истцу причинены нравственные и физические страдания, кроме того им утрачен заработок.

Ответчик является правопреемником ГУП «Заринское ДСУ-2.

На основании изложенного, прокурор, действуя в интересах Торощин А.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу Торощин А.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., суму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обязать ответчика производить ежемесячную выплату в пользу Торощин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно сумму утраченного заработка в размере № руб., с последующей индексацией, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину.

В последующем помощник прокурора <адрес> края ФИО4 представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым прокурор <адрес> просил суд взыскать с ответчика в пользу Торощин А.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину не поддержав требования в оставшейся части.

Материальный истец Торощин А.В. в судебном заседании не возражал против принятия уточненного иска.

В судебном заседании представитель процессуального истца, материальный истец поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании    возражала против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь на необоснованность требований, наличие вины Торощин А.В. в производственной травме, необоснованность размера морального вреда.

Выслушав помощника прокурора, Торощин А.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела МСЭ, материал проверки № ск-12 по сообщению о несчастном случае с водителем ГУП «Заринское ДСУ-2» Торощин А.В., проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1              ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Торощин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ГУП ДХ АК «Заринское ДРСУ №».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Заринское ДРСУ № реорганизовано в форме присоединения к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ».

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника ГУП «Заринское ДСУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ №-О для строительства автодороги Зыряновка-Мироновка в <адрес> в <адрес> были командированы ФИО5 и водители Торощин А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Производитель работ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 7-20 прибыл на участок ПК20+00-ПК22+00 и выдал задание водителям на отсыпку грунта, при этом установил маршрут движения самосвалов и обратил внимание работников на соблюдение правил охраны труда и безопасности движения. Водитель Торощин А.В., после получения задания сделал несколько рейсов и в очередной раз, выгрузив глину из кузова автосамосвала, произвел съезд с дорожного полотна в неположенном месте чтобы проехать на место загрузки в карьер. Проезжая под воздушной линией электропередач напряжением 10 кВ с поднятым кузовом автомобиля, зацепил провод воздушной линии, протянул его и оборвал крепление провода на 33-ей опоре. Со слов очевидцев несчастного случая, Торощин А.В. остановил автомобиль, вылез из кабины на крыло автомобиля, сбросил провод в кузов. После этого сошел на землю, перебросил провод через задний борт и отогнал автомобиль метров на 5 по ходу движения.

Со слов пострадавшего с целью недопущения поражения током работников участка и случайного касания обрыва провода решил приподнять провод и уложить на опору №. При попытке поднять провод у опоры, произошло поражение Торощин А.В. электрическим током.

В результате несчастного случая Торощин А.В. был причинен электроожог левой верхней конечности, левой ягодичной области, левого бедра, голени, правой стопы III-IV степени.

Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны водитель Торощин А.В., нарушивший пункт № инструкции № для водителя грузового автомобиля – допустил движение автомобиля при не опущенном кузове, пункт 5.4 инструкции № по электробезопасности – осуществил несвойственные ему работы, прикосновение к токоведущим проводам, а так же производитель работ ФИО5, нарушивший п.18, 19, абзац 1 раздела «На прораба возлагается» абзац 11 «Обязанности производителя работ» должностной инструкции на прораба – отсутствие контроля за состоянием техники безопасности на участке, соблюдением рабочими инструкций по охране труда. Не обеспечил соблюдение работником производственной дисциплины, безопасное использование применяемой техники (автомобиль КАМАЗ).

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлена.

Как установлено в судебном заседании Торощин А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>

В последующем, степень утраты профессиональной трудоспособности увеличена до 60 % и установлена бессрочно, установлена группа инвалидности – третья, бессрочно. Диагноз заболевания по МКБ-10 – Т95-Последствия термических и химических ожогов и отморожений (Последствия производственной травмы (электроожог от ДД.ММ.ГГГГ) в виде непротезированной культи левого плеча на уровне средней 1/3, резко выраженной контрактуры левого плечевого сустава. Выраженное нарушение стато-динамических функций.)

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проанализировав представленные суду доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду того, что заболевание истца являются профессиональным и получено в результате несчастного случая на производстве в период его работы в ГУП «Заринское ДСУ-2», правопреемником которого является ответчик.

Факт работы истца в ГУП «Заринское ДСУ-2», а также факт несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривалось.

Из представленных суду доказательств следует, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине работодателя, ввиду несоблюдения безопасных условий труда.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имелись основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, характер полученного увечья, степень утраты профессиональной трудоспособности (60%), физические и нравственные страдания истца, которые носят длительный и постоянный характер, требования разумности и справедливости, с учетом нарушений, допущенных, в том числе, потерпевшим, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу Торощин А.В. денежной компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░