Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2022 ~ М-1843/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2976/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003721-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи Гурским Н.И.,

с участием представителя истца – Ткаченко А.А.,

представителя ответчика – Цаллаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») о компенсации морального вреда, штрафа, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение необходимо произвести для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» возложена обязанность произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта в течении 50 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства не исполнил, неоднократные обращения к ответчику, а также в другие инстанции к результату не привели, в связи с чем, истец претерпела нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях. Полагала необходимым прекратить производство по данному делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение суда. Компенсация морального вреда была перечислена истцу.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Возложена обязанность на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 50 (пятидесяти) дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 1300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

После вынесения указанного выше решения Киевского районного суда г. Симферополя о возложении обязанности осуществить определенные действия, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком не оспорено, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Доводы представителя ответчика о наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу основаны не неверном толковании норм законодательства, поскольку согласно требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № не может служить основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, так как основания требований были другими, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко