Решение от 27.01.2022 по делу № 1-4/2022 (1-51/2021) от 27.01.2022

№ 1-4/2022м2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 27 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Жилина Н.Д.,

            при секретаре  Черемновой Е.А.,

            с участием частного обвинителя (потерпевшего) <Ф.И.О.1>,

           подсудимой Коноваловой Р.П., её защитника адвоката Брюховой А.С., предоставившей   удостоверение   <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении:

Коноваловой Раисы Павловны, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении  преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

       Частный обвинитель <Ф.И.О.1> обвиняет Коновалову Р.П. в том, что она в период времени с 03.04.2021 года по 03.06.2021 года распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно:

03.04.2021 года около 17 часов, Коновалова Р.П., находясь по адресу: <АДРЕС>, сказала: «повадился ко мне в сарайку лазить, кроме его никто не лазит, научился открывать замок, а закрывать не всегда получается, однажды лазил и уже 3 года лазит. Ворюга, украл у меня из сарайки 10 тысяч, у меня там было 200 тысяч, остальные не стал брать, потом признался, что взял только 10 тысяч, остальные деньги оставил мне».

07.04.2021 года в 17 часов 30 минут, Коновалова Р.П., находясь по адресу: <АДРЕС>, сказала: «в сарайку мою, как в свою стал ходить, откроет, потом не закрывает, оставит открытую. Всю зиму ходил, уже второй год такое. И деньги еще украл у меня. Он украл деньги - 10 тысяч, у меня было положено. Я проговорилась за столом, а он все лето ковырял, пока не открыл».

03.06.2021 года в 17 часов 30 минут, Коновалова Р.П., находясь по адресу: <АДРЕС>, сказала: «жулик, обворовал меня, все из сарайки вытащил, 10 тысяч взял, из сарайки все повытаскивал и лопаты и тяпки. Тюменских обокрал и тут пристроился. Он сам сарайку открывает у меня, сколько лет не было такого человека, завелась тут свинья. Противно было, как заправляет в штаны куски мыла. Бабку обворовывает, 10 тысяч у меня взял, лазил-лазил в сарайке и нашел, украл. Лазил ко мне в сарайку, открывал замки, откроет свой гараж, чтоб не было видно и шарится в моей сарайке - деньги искал, своим ключом сам открывал, подбирал ключи, грабил меня, 30 кусков мыла взял, в штаны заправлял, что не хватись - то нету, он меня обворовывает».

           Коновалова Р.П. понимала, что распространяемые ею сведения являются ложными, поскольку выдумала их с намерением оговорить <Ф.И.О.1>, опорочить его честь и достоинство перед соседями, подорвать репутацию и авторитет, учитывая, что <Ф.И.О.1> публично выступает на сцене.

          Данные действия Коноваловой Р.П. квалифицированы частным обвинителем <Ф.И.О.1> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

            В судебном заседании потерпевший /частный обвинитель <Ф.И.О.1>, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, суду показал, что 03 апреля 2021 года около 17 часов он подъехал к своему дому по адресу: <АДРЕС>. Коновалова Р.П. подозвала его к себе грубым голосом, он еще ухмыльнулся, подумал, что бабушка пошутить с ним хочет, а она ему говорит: «Ты жулик, ворюга, повадился в мою сарайку лазить. Лазишь уже который год». Коновалова Р.П. стала на него кричать, выражаться нецензурными словами, также говорила, что он у нее 10 000 украл из сарайки. Кто при этом присутствовал, он уже не помнит.

07.04.2021 года примерно в 17 часов 30 минут, он снова подъехал к  своему дому по адресу: <АДРЕС>. Ему надо было набрать картошки. В ограде дома стояли <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.3> и Коновалова Р.П. Они что-то между собой разговаривали. Он подъехал к гаражу, поставил мотовелик. Так как Коновалова Р.П. уже находилась на месте, <Ф.И.О.1> уже подозревал, что сейчас снова начнутся скандалы, вопросы, обзывания. <Ф.И.О.1> уже на всякий случай включил диктофон и пошел к ним. Когда он подошел, то посмотрел на Коновалову Р.П. Она спросила, почему он на нее смотрит и принес ли <Ф.И.О.1> что-нибудь. <Ф.И.О.1> спросил, что он должен был принести. Коновалова Р.П. сказала, чтобы он отдал то, что он у нее взял, 10 000 рублей из сарайки, лопаты, тяпки. Если он все не вернет, она напишет на него заявление. Коновалова Р.П. продолжала на него кричать, что он лазит у нее в сарайке уже не первый год. <Ф.И.О.2> и <Ф.И.О.3> все это время находились рядом с ними. <Ф.И.О.2> снова стал его спрашивать, правда ли это, что говорит Коновалова Р.П., правда ли что он ее обижает. <Ф.И.О.1> ответил, что никто ее не обижает, она сама первая на него нападает. Коновалова Р.П. продолжала его оскорблять при всех.

03.06.2021 года в 17 часов 30 минут <Ф.И.О.1> снова подъехал к своему дому по адресу: <АДРЕС>, на этот раз поставил свой мотовелосипед поближе к подъезду, метра 2,5 от подъезда. Дверь в подъезд была приоткрыта, прижата кирпичом. Он уже хотел зайти в подъезд, но услышал шаги. Смотрит, спускается Коновалова Р.П., открывает подъездную дверь. В руках у Коноваловой Р.П. была лейка. Коновалова Р.П. стала у него опять спрашивать, принес ли он что-то. <Ф.И.О.1> начал говорить, чтобы она уже упокоилась и не начинала снова, что он ничего у нее не брал. Коновалова Р.П. закричала на него, обзывала его, говорила, что никогда тут у них не было такого, никто не воровал, а <Ф.И.О.1> лазит, ворует, 10 000 рублей из сарайки украл. День был теплый, в его квартире было открыто окно, его квартиранты <Ф.И.О.4> и <Ф.И.О.5> были дома, они слышали все.  <Ф.И.О.3> тоже постоянно находится дома. У него комната со стороны двора, он все замечает, кто приезжает, кто уезжает. А потом <Ф.И.О.4> и <Ф.И.О.5> вышли на улицу и на улице уже присутствовали при их разговоре. Коновалова Р.П. разошлась до предела, он ее успокаивал, но она не реагировала на его уговоры, чем больше он ее уговаривал, тем громче она кричала, злилась. Все это услышали <Ф.И.О.2> с <Ф.И.О.6> которые тоже вышли на улицу и подошли к ним. Опять стали спрашивать у <Ф.И.О.1>, действительно ли он украл. <Ф.И.О.1> ответил, что ничего не брал. Тогда Коновалова Р.П. закричала на него, что он оправдывается, и кинулась в его сторону, продолжая его оскорблять и обвинять.  Когда он писал заявление частного обвинения, он писал все по аудиозаписи. То что было сказано подсудимой Коноваловой Р.П., это все сведения ложные, этого ничего не было, эти сведения сильно порочат его честь и достоинство, его репутацию, потому что он постоянно выезжал с благотворительными концертами в г. Тюмень к инвалидам Великой Отечественной войны в госпиталь, и так далее, его многие не только по г. Ишиму и Ишимскому району, но и в г. Тюмени знают с хорошей стороны.  Раньше <Ф.И.О.1> и Коновалова Р.П. были хорошими соседями, ходили друг к другу в гости, а сейчас Коновалова Р.П. просто перевернула всю его жизнь. В гостях <Ф.И.О.1> действительно у Коноваловой Р.П. был, в последний раз в этом году зимой. Он никогда у Коноваловой Р.П. ничего не брал, ни мыло, ни деньги. Они сидели за столом, пили чай, пели песни, <Ф.И.О.1> играет на баяне, на аккордеоне. Да, он ходил пару раз в туалет, но никто к нему не заходил. Они посидели и пошли домой, Коновалова Р.П. за ним закрыла дверь. Ни в какой гараж он мыло не таскал. Его гараж находится как раз напротив окон Коноваловой Р.П., если бы он ходил в гараж, то это все бы видели. Три года назад <Ф.И.О.1> приехал к себе в гараж и действительно увидел, что сарай у Коноваловой Р.П. открыт. Он когда свой гараж открыл и стал загонять туда мотовелосипед, то увидел, что ворота сарайки Коноваловой Р.П. открыты. Он подумал, что Коновалова Р.П. находится в своей сарайке и стал говорить ей, что уже темнеет, а она все еще копошится в сарае. Ему никто не ответил. <Ф.И.О.1> заглянул в сарай, а там пусто. Он повернулся, смотрит, свет в квартире у Коноваловой Р.П. горит. Он подошел и постучал, сказал, что Коновалова Р.П. забыла закрыть свой сарай, а на улице уже темно. Она ему ответила, что опять забыла закрыть ворота, и пошла закрывать. Это был единичный случай. В июне 2021 года их вызвал участковый и опрашивал обоих по факту пропажи денег у Коноваловй Р.П..

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая Коновалова Р.П. вину в совершении преступления не признала и показала, что все, что написано в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, правда,  слова, которые указаны <Ф.И.О.1> в заявлении, она говорила, так как <Ф.И.О.1> её обворовывает. Свою вину она не признает, это <Ф.И.О.1> виноват, что лазит к ней в сарайку. У неё потерялись 10 000 рублей из квартиры. Когда эти деньги потерялись, она еще 10 000 рублей спрятала в сарайке. <Ф.И.О.1> и эти деньги нашел в сарайке и украл у неё. Когда приезжала его подруга, они были у неё в гостях, сидели за столом. <Ф.И.О.1> постоянно ходил в туалет и что-то там искал, он у неё там нашел мыло туалетное и все мыло в брюки себя растолкал, украл мыло у неё. Коновалова Р.П. подумала, что <Ф.И.О.1> так долго делает в туалете, подошла, потрогала у него брюки, а у него там мыло сложено. И деньги украл у неё не 10 000 рублей, а 20 000 рублей. Пока Люда и мать <Ф.И.О.1> собирались уходить от Коноваловой Р.П., <Ф.И.О.1> уже вышел из комнаты и у Коноваловой Р.П. пропали после этого 10 000 рублей. А потом 10 000 рублей у неё пропали из сарайки, где <Ф.И.О.1> копался. Коновалова Р.П. вынесла деньги в сарайку после того, как у неё деньги украли из  квартиры, думала, что никто не догадается искать деньги в сарае. А когда они сидели за столом, Коновалова Р.П. проговорилась про деньги, а <Ф.И.О.1> сидел навострив уши, а потом лазил по сарайке, пока эти деньги не нашел.  Коновалова Р.П. живет в этом  доме с 1961 года, и  никто никогда её сарайку не открывал, а <Ф.И.О.1> еще позапрошлой осенью открыл её сарайку и не смог закрыть, Коновалова Р.П. вышла на улицу поздно, а <Ф.И.О.1> её увидел и закричал, чтобы она закрыла сарайку, потому, что Коновалова Р.П. как будто ее забыла закрыть.  С того времени все и началось. <Ф.И.О.1> сам к ней пришел, открыл двери  и сказал, что он нашел деньги  200 000 рублей и 10 000 рублей из них взял, и сказал это так, как будто взял из своих денег. Деньги <Ф.И.О.1> нашел в мешке, в левом углу, в баночке стеклянной, все было закрыто, замотано, но <Ф.И.О.1> там все перерыл. Все лето рылся, но все - таки нашел. Она сама не видела <Ф.И.О.1> в своей сарайке, не видела, что <Ф.И.О.1> оттуда что-то выносит, это её предположение, но оно верное. Все началось, как <Ф.И.О.1> появился в их доме. Личных неприязненных отношений к <Ф.И.О.1> нет,  и никогда не было. Все эти слова она высказывала лично <Ф.И.О.1>. По факту кражи денег она обращалась в полицию. В отношении <Ф.И.О.1> говорила всю правду, никого не обманывала. Ругалась она с <Ф.И.О.1> один раз весной или летом 2021 года. Коновалова Р.П. говорила все эти слова <Ф.И.О.1> с целью, чтобы он вернул то, что взял.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О.5> суду показал, что подсудимую и частного обвинителя/потерпевшего знает, находится с ними в хороших  отношениях,  личных неприязненных отношений нет. Летом этого года, число он точно не помнит, в дневное время, примерно во втором часу дня, может чуть пораньше, он находился дома по адресу: <АДРЕС>, он там тогда  проживал, снимал квартиру. <Ф.И.О.5> вышел покурить на улицу и увидел на улице во дворе их дома, около подъезда, что Коновалова Р.П. сильно агрессировала на <Ф.И.О.1>. Она кричала, что <Ф.И.О.1> украл у нее деньги из сарайки, 10 000 рублей, лопаты сломанные, что вскрывал штангелем замки на сарайке,  мыло  из дома выносил, по карманам прятал, и не пускала <Ф.И.О.1> в подъезд дома, кидалась на него с кирпичом. Коновалова Р.П. уронила мотовелик <Ф.И.О.1>, сломала у мотовелика багажник. С <Ф.И.О.5> рядом еще была <Ф.И.О.4>, а еще это все видели соседи из второго подъезда, они сидели рядом с их подъездом, это был сын Коноваловой Р.П., его имени он не знает и его друг, его фамилию он также не знает. Потом за <Ф.И.О.5> приехали и он уехал. При нем такое было только один раз. Про кражу денежных средств у Коноваловой Р.П. ему ничего не известно.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О.7> суду показал, что частного обвинителя/потерпевшего, подсудимую знает, личных неприязненных отношений к ним не имеет. Когда это было точно не помнит, летом этого года, он вышел из второго  подъезда дома <НОМЕР>, где проживает, и пошел к другому подъезду, потому, что там мужики стояли, он хотел с ними поздороваться. Поздоровался с <Ф.И.О.8> и еще кто-то был, но он не запомнил, и услышал, что <Ф.И.О.1> и Коновалова Р.П. разговаривают на повышенных тонах, о чем они разговаривали, он не слышал. После чего <Ф.И.О.7> пошел к себе в гараж. Что там происходило, кто за что ругался, он не знает. Потом минут через 10-20 его из гаража позвал сотрудник полиции, наверное,  участковый. У <Ф.И.О.9> отобрали объяснение, после чего он ушел домой.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О.2> суду показал, что частного обвинителя/потерпевшего не знает, он в их доме не проживает, но знает о том, что он постоянно сдает в их доме квартиру, личных неприязненных отношений нет. Подсудимую знает, у него с ней хорошие отношения, она соседка его матери, они все рядом жили, родственником ей он не является, личных неприязненных отношений нет. Свидетелем какого-либо скандала между <Ф.И.О.1> и Коноваловой Р.П. <Ф.И.О.2> не являлся. Коновалова Р.П. говорила, что пропали деньги, когда она про это говорила, не помнит, она сказала, что деньги вытащил <Ф.И.О.1>. Про то, что <Ф.И.О.1> и Коновалова Р.П. ругались, говорила вся ограда, он  знает о скандале со слов <Ф.И.О.3>, прямым свидетелем он не являлся.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О.4> суду показала, что частного обвинителя/потерпевшего и подсудимую знает, у них нормальные отношения, родственником она им не является, личных неприязненных отношений нет. 03.04.2021 года, где-то в пятом часу вечера, она и её сожитель белили в туалете в квартире <НОМЕР>, где они проживали. <Ф.И.О.5> позвал <Ф.И.О.4> и сказал, что Коновалова Р.П. ругается на <Ф.И.О.1>. <Ф.И.О.4> подошла к окну, и они начали смотреть, что происходит. На улицу не выходили, наблюдали за происходящим из окна, так как у них не спали дети. Окно было открыто, все было слышно. Квартира, где она проживала, находится на первом этаже, окна выходят во двор, все происходило во дворе. Коновалова Р.П. кричала, что <Ф.И.О.1> ворюга, повадился лазить к ней в сарайку, украл у нее 10 000, которые лежали в сарайке, научился открывать сарайку, а закрывать не научился, говорила, что <Ф.И.О.1> специально открывает свой гараж, чтобы никто не видел, что он лазит к ней в сарайку, говорила, что <Ф.И.О.1> украл у нее тяпки, лопаты, и 40 или 30 кусков хозяйственного мыла. Про события, которые произошли 07 апреля 2021 года <Ф.И.О.4> ничего не знает.

03.06.2021 года около 17 часов она стояла на кухне и готовила детям еду. Это было в квартире <НОМЕР>. Форточка в окне была открыта, потому, что было жарко. Она услышала крики. Это был хозяин квартиры <Ф.И.О.1>, где она проживала, который ругался с соседкой по площадке из квартиры <НОМЕР>. Она со своим бывшим парнем <Ф.И.О.5> стала смотреть в окно, что происходит. Коновалова Р.П. ругалась на <Ф.И.О.1>. Потом они вышли покурить на улицу. Коновалова Р.П. и <Ф.И.О.1> ругались, Коновалова Р.П. материла <Ф.И.О.1>, кричала на него, что он ворюга, украл у нее деньги, лазит к ней в сарайку, украл тяпки, лопаты, 30 или 40 кусков хозяйственного мыла. При этом присутствовали сосед сверху, фамилию его она не знает, а также на это все внимание обращали прохожие, которые проходили мимо.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и исследованы следующие доказательства:

 Диск с аудиозаписями от 07.04.2021 года, от 03.06.2021 года (том 1 л.д. 9). После прослушивания аудиозаписи частный обвинитель <Ф.И.О.1> подтвердил, что аудиозапись сделана во время разговора с Коноваловой Р.П. 07.04.2021 года и 03.06.2021 года,  подсудимая Коновалова Р.П. подтвердила, что записанный голос на аудиозаписи принадлежит ей;

 Информация врио начальника МО МВД России «Ишимский» <Ф.И.О.10>, поступившая 11.10.2021 года, согласно которой 03.07.2021 года в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение Коноваловой Р.П. по факту проникновения неустановленного лица в сарай и хищения денежных средств в сумме 10000 рублей. По данному факту 13.07.2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.69);

 Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 года следователя СО МО МВД России «Ишимский», согласно которого, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Коноваловой Р.П., в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 70).

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) <Ф.И.О.1>, подсудимую Коновалову Р.П., свидетелей <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.11>, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.3>, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что действия Коноваловой Р.П. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) <Ф.И.О.1>, свидетелей <Ф.И.О.11>, <Ф.И.О.4>, аудиозапись, письменные материалы дела не подтверждают и не опровергают наличие умысла у Коноваловой Р.П. на распространение ложных сведений.

Анализируя показания подсудимой Коноваловой Р.П. в части отсутствия умысла и факта распространения, суд находит их подробными, последовательными и достоверными, они в полной мере согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетели обвинения <Ф.И.О.7>, <Ф.И.О.3>, допрошенные в судебном заседании пояснили, что свидетелями происходящих событий, не являлись.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективную сторону данного преступления образуют действия, состоящие в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Таким образом, с субъективной стороны клевета характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо сознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует ст. 49 Конституции РФ толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В силу требований ч.2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя <Ф.И.О.1>.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При этом, согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Право свободно выражать свое мнение предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Вместе с тем, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

Высказывания Коноваловой Р.П. в период времени с 03.04.2021 года по 03.06.2021 года в адрес <Ф.И.О.1>, того, что <Ф.И.О.1>: «повадился ко мне в сарайку лазить, кроме его никто не лазит, научился открывать замок, а закрывать не всегда получается, однажды лазил и уже 3 года лазит. Ворюга, украл у меня из сарайки 10 тысяч, у меня там было 200 тысяч, остальные не стал брать, потом признался, что взял только 10 тысяч, остальные деньги оставил мне»; «в сарайку мою, как в свою стал ходить, откроет, потом не закрывает, оставит открытую. Всю зиму ходил, уже второй год такое. И деньги еще украл у меня. Он украл деньги -10 тысяч, у меня было положено. Я проговорилась за столом, а он все лето ковырял, пока не открыл»; «жулик, обворовал меня, все из сарайки вытащил, 10 тысяч взял, из сарайки все повытаскивал и лопаты и тяпки. Тюменских обокрал и тут пристроился. Он сам сарайку открывает у меня, сколько лет не было такого человека, завелась тут свинья. Противно было, как заправляет в штаны куски мыла. Бабку обворовывает, 10 тысяч у меня взял, лазил-лазил в сарайке и нашел, украл. Лазил ко мне в сарайку, открывал замки, откроет свой гараж, чтоб не было видно и шарится в моей сарайке - деньги искал, своим ключом сам открывал, подбирал ключи, грабил меня, 30 кусков мыла взял, в штаны заправлял, что не хватись - то нету, он меня обворовывает», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая Коновалова Р.П. после оглашения частным обвинителем заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения пояснила, что все, что написано в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, правда,  слова, которые указаны <Ф.И.О.1> в заявлении, она говорила. Умысел на высказывания данных слов был направлен на то, чтобы <Ф.И.О.1> возвратил ей все то, что взял у нее, умысла унизить его честь и достоинство, не было.

Свидетели <Ф.И.О.5>, <Ф.И.О.4> пояснили, что слышали как Коновалова Р.П. и <Ф.И.О.1> ругались, при этом Коновалова Р.П. говорила <Ф.И.О.1>, что он научился открывать сарайку, украл у нее 10 000 рублей, тяпки, лопаты, хозяйственное мыло.

После прослушивания аудиозаписи частный обвинитель <Ф.И.О.1> подтвердил, что аудиозапись сделана во время разговора с Коноваловой Р.П. 07.04.2021 года и 03.06.2021 года,  подсудимая Коновалова Р.П. подтвердила, что записанный голос на аудиозаписи принадлежит ей.

В судебном заседании установлено, что представленные <Ф.И.О.1> доказательства не изобличают подсудимую в совершении клеветы, поскольку в высказываниях Коноваловой Р.П., которые она считает достоверными, отражается ее субъективное мнение при оценке поведения <Ф.И.О.1>. В действиях Коноваловой Р.П. не усматривается умысел на унижение чести и достоинства <Ф.И.О.1>, Коновалова Р.П. лишь просит вернуть ее вещи, деньги, которые, как она считает, взял у нее <Ф.И.О.1>, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями частного обвинителя <Ф.И.О.1>, который пояснил, что в каждом случае Коновалова Р.П. спрашивала у него принес ли он то, что взял и говорила <Ф.И.О.1>, чтобы он отдал то, что взял, а именно 10 000 рублей, лопаты, тяпки, а также аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица, относительно правдивого характера сведений, нельзя говорить о заведомости.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Коновалова Р.П. осознавала заведомую ложность ее высказываний.

А также не представлено доказательств о распространении Коноваловой Р.П. в отношении <Ф.И.О.1> данных сведений, поскольку, как следует из показаний частного обвинителя <Ф.И.О.1>, аудиозаписи, Коновалова Р.П. обращалась к <Ф.И.О.1>, просила вернуть ей то, что <Ф.И.О.1> взял. Следовательно, высказывания Коноваловой Р.П. не были направлены на распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, и его репутацию, а лишь были направлены на восстановление, по ее мнению, нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному делу частным обвинителем <Ф.И.О.1> убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Коноваловой Р.П. прямого умысла на распространение в отношении него заведомо ложных сведений и клеветнический характер ее высказываний, на которых бы мог быть постановлен обвинительный приговор, не было представлено.

Сообщение Коноваловой Р.П. в МО МВД России «Ишимский» по факту проникновения в сарай и хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 года лишь подтверждают доводы Коноваловой Р.П. о ее желании восстановить свое право, а не о намерении оклеветать <Ф.И.О.1>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, учитывая принцип состязательности сторон, который положен в основу осуществления уголовного судопроизводства, учитывая положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Коноваловой Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем она подлежит оправданию по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

  П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 128.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░