Решение по делу № А53-6606/2008 от 25.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

Дело № А53-6606/2008-С4-7

25 июня 2008

резолютивная часть решения объявлена 18.06.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Липатовой Верой Ивановной,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Беликова Владимира Васильевича

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2008 №63,

при участии:

от заявителя: Аношкина Ю.С. (доверенность от 08.05.2008 б/н),

установил: индивидуальный предприниматель Беликов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2008 №63.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд требование удовлетворить. Пояснил, что при приеме от пассажиров денежных средств за проезд водителем пассажирам выдавались билеты, являющиеся бланком строгой отчетности. Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством РФ, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что письмом Минфина России от 23.10.1996 №16-00-30-58 были утверждены образцы билетов на проезд только в наземном пассажирском транспорте общего пользования. Следовательно, оснований для их использования при оказании услуг по перевозке, оказываемых иными транспортными организациями, не имеется. Состав административного правонарушения в действиях предпринимателя, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается административным материалом.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Беликов Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 61 № 003767015.

15.06.2007 Министерство транспорта РФ выдало лицензию №АСС-61-0107961 индивидуальному предпринимателю Беликову В.В. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Проверка предпринимателя была проведена на основании поручения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.03.2008 №232.

25.03.2008 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт №64219 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, согласно которому предприниматель при оказании услуг перевозки пассажиров не выдал кассовый чек по причине отсутствия ККТ.

28.03.2008 сотрудником ИФНС по г. Таганрогу зам. начальника отдела оперативного контроля советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Биценко К.Г. составлен протокол об административном правонарушении №63, который был подписан предпринимателем без замечаний и разногласий к его содержанию.

09.04.2008 и.о. начальником ИФНС по г. Таганрогу советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Мартыновым А.И. вынесено постановление №63 в отношении ИП Беликова В.В.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 207 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без

применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров транспортном общего пользования (автобусами) по утвержденным в соответствующем порядке маршрутам г. Таганрога.

В соответствии со статьей 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться как с применением контрольно-кассовой техники, так и с использованием бланков строгой отчетности (билетов). Допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг перевозки пассажиров, исходя из положений Закона №54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

При этом маршрутные такси являются одной из разновидностей наземного пассажирского транспорта общего пользования, поскольку перевозка является общедоступной, осуществляется по маршрутам и графикам движения, утвержденным органами местного самоуправления, и по единой, централизовано установленной цене (в настоящее время тариф установлен органами местного самоуправления). Перевозка в режиме маршрутного такси всего лишь характеризуется повышенной комфортностью по сравнению с иными перевозками, осуществляемыми наземным пассажирским транспортом общего пользования.

Факт выдачи водителями пассажирам бланков строгой отчетности инспекцией не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Беликова В.В. состава административного правонарушения.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.10.2005 №8206/05.

При таких обстоятельствах, спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 09.04.2008 №63, о привлечении индивидуального предпринимателя Беликова Владимира Васильевича, 22.04.1963 года рождения, уроженца г. Таганрога Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 108, кв. 13, ОГРН 304615427400257, ИНН 615401046396, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова