Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2023 ~ М-2603/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3274/2023

64RS00446-01-2023-003256-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО9 к Велиеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Григорьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Велиеву Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в суме 155346 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак T499XA64, под управлением Кожевникова С.В., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак X100КР64, под управлением Григорьева А.С., и автомобиля марки Honda CRV, государственный регистрационный знак В080ТВ64, принадлежащего на праве собственности Велиеву Т.В. под управлением водителя Купцова А.С. Последний при управлении транспортным средством допустил столкновение с автомобилем автомобиля марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак T499XA64,, который от удара допустил наезд на автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак X100КР64, под управлением Григорьева А.С. В момент столкновения автомобилей у Велиева Т.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155346 рублей.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Купцов А.С.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак T499XA64, под управлением Кожевникова С.В., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак X100КР64, под управлением Григорьева А.С., и автомобиля марки Honda CRV, государственный регистрационный знак В080ТВ64, принадлежащего на праве собственности Велиеву Т.В. под управлением водителя Купцова А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Купцов А.С. при управлении транспортным средством Honda CRV, государственный регистрационный знак В080ТВ64, допустил столкновение с автомобилем автомобиля марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак T499XA64,, который от удара допустил наезд на автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак X100КР64, под управлением Григорьева А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Купцова А.С. застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак В080ТВ64, является Велиев Теймур Велиевич.

Согласно экспертному заключению ИП Суслова А.М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак X100КР64, составляет 155346 рублей.

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы иска не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Велиеву Т.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Купцову А.С. в установленном законом порядке, что не было сделано.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Велиев Т.В., а Купцов А.С., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Велиева Т.В. в деле также не имеется, то при таких обстоятельствах, именно ответчик Велиев Т.В. как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, Велиев Т.В. таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Григорьева ФИО11 к Велиеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,, в сумме 155346 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4307 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 155346 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 4307 рублей, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Григорьева ФИО13 к Велиеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Велиева ФИО15 в пользу Григорьева ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155346 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4307 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.А. Афанасьева