Решение от 21.08.2012 по делу № 2-476/2012 от 21.08.2012

№2-476\2012

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2012 года  Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохина Т.С., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления  Председателя Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 32,

при секретаре  Рогачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <ФИО1> к Щербина <ФИО2> о возмещении  ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Щербина И.А. о возмещении  ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <АДРЕС>. 09.05.2012 года она находилась на даче, ей позвонили жильцы квартиры <НОМЕР> и сообщили, что она их заливает. По приезду домой истец обнаружила, что ее квартиру заливают жильцы квартиры выше этажом.  Она и соседи поднялись в данную квартиру, однако двери никто не открыл.  На следующий день Смирнова Н.В. увидела жильца квартиры <НОМЕР> и пояснила, что  они ее залили, на что жилец ответил, что у них все в квартире сухо, при этом впустить в квартиру и осмотреть ее отказал. 12.05.2012 г. истец обратилась в МУП ЖЭУ №5 по факту залития. Ей и представителям ЖЭУ не удалось также осмотреть данную квариру, по причине отсутствия жильцов. О чем был составлен акт от 12.05.2012 г.. 14.05.2012 г. с участием истца, представителей ЖЭУ и ответчика Щербина И.А. была осмотрена квартиры <НОМЕР>, о чем также был составлен акт о залитии. Согласно выводам комиссии, что подтверждается актом, залитие произошло в результате течи стояка отопления, расположеный у соседей <НОМЕР> Жильцы данной квартиры самостоятельно меняли стояк отопления, который заложен в стене и под паркетом, при этом закрыт доступ к коммуникациям. Истец обратилась к специалисту для составления сметы ремонтно-восстановительных работ, сумма ущерба в результаьте залития составила 12710 рублей 00 копеек. Поскольку в доброволном порядке ответчик требования истца не исполняет, истец Смирнова Н.В. просит взыскать с Щербина И.А. сумму ущерба в размере 12710 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2993 рубля 00 копеек, расходы по оалате гсударственной пошлины в размере 508 рублей 40 копеек, а всего 16211 рублей 40 копеек.

В судебное заседание  явилась истец Смирнова Н.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик Щербина И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Залитие произошло не по ее вине. Работы по замене стояка водоснабжения проводились с привлечением независимых работников. О том, что она собирается в квартире производить замену стояка представители МУП ЖЭУ были поставлены в известность, таким образом, самостоятельно работы не проводились.  После проведения работ производили осмотр, проверяли отопительную систему, замечаний не поступало. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

В ходе судебного  разбирательства  были опрошены свидетели: <ФИО3> <ФИО4>.

Свидетель <ФИО3>, что она является мастером МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по заявлению Смирновой Н.В. был  осуществлен выход по адресу: <АДРЕС> для засвидетельствования в данной квартире факта залития.  При осмотре квартиры были зафиксированы следы залития, которое было разовым. В квартире <НОМЕР> присутвовали слесаря, собственники квартиры <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР>. Причиной залития явилась течь стояка отопления. Жильцами самостоятельно производилась замена стояка. Соеденение стояка имежду трубами было установлено с помощью муфты
(устройства) типа «американка». Отрицательные свойства данного крепления между металлом и пропиленном является охлаждение и нагревание пластика, вследствие чего такое крепление имеет низкую устойчивость, соединение между трубами не жесткое, что может привести к злитию системы водоснабжения. Других причин залития установлено не было. При осмотре квартиры <НОМЕР> видные были большие пятна в результате залития в комнатах, площадь, размеры отображены в акте о залитии квартиры.

Свидетель <ФИО4> указал, что является сантехником МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по заявлению жильца квартиры <НОМЕР> был осуществлен выход по адресу<АДРЕС> для засвидетельствовании в данной квартире факта залития.  Совместно с мастером <ФИО3> он осматрел квартиру истца, были видны следы залития, размеры которого внесены в акт о залитии. В квартре <НОМЕР>, расположенной выше квартиры истца была установлена течь стояк отопления. Собственникоми данной квартиры самостоятельно был заменен стояк отоплния. Поскольку содеинение между пластиковой и металлической трубами было закрепелено с помощаю крепежного оборудования «американка», которая не пригодна к использованию, вследствие которой образовалась течь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Смирнова Н.В. является собственником квартиры <НОМЕР>\л.д. 20,21\. Собственником квартиры <НОМЕР> по ышеуказанному адресу является Щербина И.А. \л.д. 28\.

            В соответствии с ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив пояснения сторон, свидетелей, акт от 12.05.2012 г., 14.05.2012 г. \л.д. 18, 19,23\, где указывается причина залития, сопоставив эти доказательства с другими письменными доказательствами в совокупности, суд считает, что вина ответчика в залитии квартиры истца  не установлена.

Ответчик Щербина И.А. оспаривала акт о залитии. При этом свидетели: мастер ЖЭУ <ФИО3> сантехник <ФИО4> в судебном заседании подтвердили сведения, отраженные в вышеуказанном акте, их пояснения  не противоречат друг другу.

Данный акт сторонами не оспаривался, в связи с чем, судом  учитывает его как доказательство, подтверждающее причину залития, размеры залития комнат.

          Объяснениями  истца в исковом заявлении, пояснениями истца, ответчика и представленным истцом актами о залитии \л.д. 18,19,23\  подтверждается факт залива комнат в квартире <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, в которой проживает истец с семьей.

            В силу ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое оборудование, к которому относятся стояки холодного и горячего водоснабжения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

 В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим суд считает, что ответчица обязана содержать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии, поддерживать имеющееся в квартире оборудование в исправном состоянии.

             Суд считает, что залитие произошло по вине ответчика, который не обеспечил нормальное пользование санитарно-техническим оборудованием и его нормальное функционирование в своей квартире и допустил проникновение воды в квартиру истца Смирновой Н.В., что повлекло за собой залитие указанного помещения и в настоящее время это помещение нуждается в ремонте.

Таким образом, причинение ущерба заключающегося в стоимости ремонта,  истцу находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего залитие помещения, принадлежащего истцу.

           При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание в совокупности заключение о результатах исследования ФБУ ЮРЦСЭ №2479\10-6 от15.06.2012 г. на восстановительный ремонт квартиры \л.д. 9-17\ в сумме 12710 рублей 00 копеек. И расценивает данное заключение в качестве письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба.  Поскольку специалистом ФБУ ЮРЦСЭ применены стоимость восстановительного ремонта стен и потолков, строительных материалов и ремонтных работ с учетом повреждений после залития в комнатах, стоимость указана в наиболее приближенным ценам на момент вынесения решения, с учетом  рыночных цен и фактических последствий, имеющихся в настоящее время после залития. Кроме того, стороной ответчика расчет данной сметы не оспорен.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Щербина И.А.в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения\сметы. Факт оплаты истцом подтвержден товарными, кассовыми чеками, квитанциями.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12710 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2993 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 16210 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2012 ░..

             ░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░