Решение по делу № 2-22/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                 28 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьёв Т.В.,

с участием представителя истца <ФИО1> представившей доверенность от <ДАТА2>,

представителя ответчика <ФИО2> представившего доверенность от <ДАТА3>  66 АА 3690747,

при секретаре Зайцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО3> к Публичному акционерному обществу <ФИО4> в лице Уральского филиала Публичного акционерного общества <ФИО4> о защите прав потребителя и возврате комиссии в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу <ФИО4> в лице Уральского филиала Публичного акционерного общества <ФИО4> (далее по тексту - ПАО <ФИО4> защите прав потребителя и возврате комиссии в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

<ДАТА4> между <ФИО3> и ответчиком ПАО <ФИО4> был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения задолженности по кредитному договору <ДАТА4> было подписано согласие (в форме заявления) быть застрахованным по Договору страхования, «Ваша жизнь» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком действия до даты окончания срока кредитования минус один месяц, с уплатой страховой премии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (п. 6 Заявления застрахованного лица). Дополнительно был заключен договор с ПАО <ФИО4>  об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР>-СО1, стоимостью услуг по которому, рассчитанная исходя из первоначальной суммы кредита и срока его действия, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (п. 1.6 Заявления о заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР>-СО1). Согласно информации, размещенной на сайте Банка, стоимостью программы рассчитывается исходя из первоначальной суммы и срока предоставленного кредита, для удобства Заемщиков комиссия за участие в программе взимается единовременная за весь срок кредита. В данном случае, с <ДАТА5> по <ДАТА6> (1097 дней). Сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в оплату услуг Банка за весь период пользования ими была списана <ДАТА4>.

Подобные услуги банка по подключению заемщика к Программе страхования не входят в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе являются самостоятельной отдельной услугой, и, исходя из способа расчета стоимости такой услуги, поставленного в зависимости от периода страхования, услуга Банка по сопровождению Программы страхования является длящейся.

Отказ заемщика от дополнительных Банковских услуг, без отказа от услуг страховщика, был получен Банком <ДАТА8> Требования  потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы полежат удовлетворении в 10-тидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», то есть до <ДАТА9> Требования потребителя Банком не удовлетворены до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика комиссию Банка за не истекший период предоставления услуги в размере 24 814, 39 рублей, неустойку в размере 24 814,39 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании. представитель истца <ФИО1> действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО2> действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО3> не признал по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве (л.д. 66-134), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО1> представителя ответчика <ФИО2> исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА4> между банком ПАО <ФИО4> и <ФИО3> заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита. Кредитный договор был заключен путем присоединения <ФИО3> к действующей редакции «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО <ФИО4> для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» путем подачи в ПАО <ФИО4>  заявление на заключение договора потребительского кредита <НОМЕР> (л.д. 5-10).

В день заключения договора истцом было подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защитника заемщика» <НОМЕР>-СО1 между ПАО <ФИО4> физическим лицам услуг в рамках  Программы добровольного страхования «Защита Заемщика», из которого следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования с ЗАО «Макс» от несчастных случаев и болезней, из которых следует, что истец выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков. Из указанного заявления следует, что истец была осведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате страховщику (<ОБЕЗЛИЧИНО>.), а также о размере комиссионного вознаграждения банку  за присоединение к программе страхования (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). При этом согласно п. 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»  сумму вознаграждение банка истец поручил списать с его счета. Оплата комиссионного вознаграждения была осуществлена с собственного счета истца, что подтверждается выпиской по счету  <НОМЕР> и ответчиком не оспаривалось (л.д.88 ). В итоге, после списания указанных сумм к выдаче истец получил 150 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 6 заявления застрахованного лица истец подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате ПАО <ФИО4>  страховщику единовременно и в полном объеме  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанные денежные средства ПАО <ФИО4> уплатил на счет ЗАО «Макс» на счет <НОМЕР>, согласно платежному поручению <НОМЕР> (л.д. 89 ).

Страховая премия ЗАО «Макс», равно как и вознаграждение ПАО <ФИО4> за оказание услуги по страхованию, рассчитаны исходя из суммы кредита, и исходя из срока кредитования. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, кроме того, подобный способ расчета также подтверждается материалами дела (л.д. 12, 15, 17 оборот, 100).

Впоследствии, а именно <ДАТА10>, истец представил в банк заявление об отказе от услуги банка по сопровождению программы страхования с требованием возвратить ей (истцу) удержанную банковскую комиссию, связанные с сопровождением Программы страхования, пропорционально не истекшему периоду пользования услугой (л.д. 22). При этом от самого договора страхования истец не отказывалась, сохранив условия выбранной пониженной тарифной ставки по кредиту.

Отказ Банка возвратить денежные средства привел к обращению в суд с настоящим иском, где само условие о страховании истцом не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеназванных заявлений истца о предоставлении потребительского кредита и о включении в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков, истец выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец была ознакомлена, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на страхование, заемщика. При этом из содержания индивидуальных условий кредита, иных имеющихся в деле доказательств не следует вывод о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования.

Согласно п. I ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин - потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг с банком вправе отказать от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о порядке заключения договоров страхования <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенный между ПАО <ФИО4> (страхователь) и ЗАО «Макс» (страховщик), страхователь (Банк) обязался уплатить страховую премию за Застрахованных лиц; включать в Список застрахованных лиц только заемщиков кредитов Страхователя, которые удовлетворят условиям настоящего Договора, которыми должно быть подписано заявление на страхование до начала срока страхования в отношении данного застрахованного лица. В соответствии с п. 5.1. настоящего Соглашения, страхователь обязуется ознакомить Застрахованных лиц с условиями правил страхования, передать страховщику оригинал (оригиналы) заявления, по требованию Страховщика предоставлять оригинал заявления; исполнять другие положения, предусмотренные настоящим соглашениям  (л.д. 101).

Таким образом, условия договора об ограничении права заемщика на возврат потребителю комиссии за оказание услуги по программе добровольного коллективного страхования клиентов банка при условии отказа клиента от услуги (в случае неоказания услуги в полном объеме) не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так и положениями п. I ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд полагает, что условия Договора носят длящийся характер и обязанности Банка по подключению к программе страхования не исполнены в момент заключения договора, поскольку Договором страхования предусмотрены обязанности Банка помимо оплаты страховой премии и включение в списки застрахованных лиц. В данном случае страховщик при наступлении страхового случая несет обязанность и по сопровождению клиента на стадии наступления страхового случая. (л.д. 100 том № 1).

Более того, оплата услуги банка за подключение заемщика к договору страхования рассчитывается пропорционально периоду страхования, а доказательства, подтверждающие несение банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца невыплаченной части вознаграждения банка в сумме 24 814, 39 рублей исходя из пропорционального срока пользования услугой.

Расчет данной суммы произведен исходя из общей стоимости произведенной истцом платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, включающую комиссию банка за вычетом компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, которая согласно выписки из списка застрахованных лиц составила в отношении <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. (л.д. 129, том № 1).

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств фактического ежемесячного оказания услуг, включенных в плату за страхование, а именно: включения каждый месяц в список застрахованных лиц, тем более учитывая тот факт, что/истец от этой услуги отказался. Представленный истцом расчет подлежащей возврату суммы банковской комиссии суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Ответчиком расчет не оспорен. Кроме того Банком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере понесенных им фактических расходов в связи с исполнением договора.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <ОБЕЗЛИЧИНО>. комиссионного вознаграждения  за подключение к программе страхования (<ОБЕЗЛИЧИНО> -<ОБЕЗЛИЧИНО>) /1097 дней * 1051 дней (с <ДАТА13> по <ДАТА14> - 1051 дней из 1097 дней, за которые стоимость услуги была рассчитана с <ДАТА15> по <ДАТА14>).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате суммы комиссии в связи с отказом от дополнительной банковской услуги в установленный Законом и претензией срок ответчиком не удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд производит расчет неустойки за период с <ДАТА19> по день фактического исполнения, что составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую стоимость услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения илив силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец <ДАТА21> направила ответчику претензию, с требованием произвести возврат удержанной Банком комиссии за свои услуги, связанные с сопровождением Программы страхования, размер которой рассчитан пропорционально периоду кредитования, в размере пропорциональном неиспользованному периоду пользования Банковской услугой. Ответчиком требования претензии удовлетворены не были.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО <ФИО4> штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец - <ФИО3> понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 47-48) и квитанцией (л.д. 46). По делу с участием представителя <ФИО6>. проведено судебное заседание (л.д.159-163). Никаких допустимых и обоснованных возражений, относительно необходимости несения данных затрат, несоответствия их стоимости реальным ценам, сложившимся в Свердловской области, ответчиком суду не представлено.

При определении характера допустимости и относимости понесенных расходов по гражданскому делу суд полагает, что все заявленные фактически произведенные <ФИО3> расходы на представителя подлежат взысканию, как заявленные правомерно, имеющие отношение к сущности спора и обусловлены необходимостью сбора и предоставления доказательств по данному делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Публичному акционерному обществу <ФИО4> в лице Уральского филиала Публичного акционерного общества <ФИО4> о защите прав потребителя и возврате комиссии в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму уплаченной банку комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение судебных расходов взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> (десять тысяч) руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества <ФИО4> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено и подписано в совещательной комнате 03 марта 2017 года.

Мировой судья                                                                     Т.В. Воробьев