Решение по делу № 2-6923/2016 от 30.05.2016

                                  Мотивированное решение изготовлено

                                                                05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова <иные данные> к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пестрецов О.И. обратился с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с истца и третьего лица в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 577 130 руб. 12 коп., из которых: 496 514 руб. 75 коп. в качестве основного долга, 59 205 руб. 72 коп. в счет процентов за пользование кредитом,. 20 085 руб. 63 коп. в счет неустойки, 1 324 руб. 02 коп. в счет комиссии за пользование кредитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 988 284 руб. 69 коп., из которых: 2 700 000 руб. в качестве основного долга, 263 490 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 618 руб. 95 коп. - неустойка, и 7 175 руб. 33 коп.    комиссии за пользование кредитом.

В решении суда указано, что выставленная истцом неустойка обеспечивает покрытие убытков, вызванных неисполнением обязанностей по кредитным договорам, а также обеспечивает незначительный доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений. Оснований к ее уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел.

В дальнейшем при поступлении на расчетный счет ООО «Элит-Стройсервис» денежных средств, ответчик произвел в одностороннем порядке списание денежных средств в размере, превышающем взысканные судом суммы.

В частности, по кредитному договору № списана неустойка в размере 81 950 руб. 70 коп. что на 61 865 руб. 07 коп. больше чем. взыскано судом; по кредитному договору № списана неустойка в размере 69 602 руб.46 коп., что на 51 983 руб.51 коп. больше неустойки, взысканной судом.

      Всего ответчиком в одностороннем порядке со счета ООО «Элит-Стройсервис» списана неустойка в размере на 113 668 руб. 58 коп. большем, чем неустойка, взысканная по судебному решению.

      Данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается его письмом за <иные данные> от 07.04. 2016 и приложенными к нему документами (детализированным расчетом сумм удержаний с расчетного счета, принадлежащего третьему лицу).

      Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст. 847 ГК РФ )... должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

      С учетом выводов решения суда имеются основания для уменьшения неустойки по кредитным договорам на основании положений ст. 333 ГК РФ на полную сумму удержанной ответчиком неустойки сверх взысканной ранее судом, соответственно взысканию ее с ответчика как неосновательною обогащения.

       На основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику полученного неосновательного обогащения в размере 1 13 668 руб. 58 коп. перешло от ООО «Элит-Стройсервис» к истцу.

       Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 668 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 475 руб.

     Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования искового заявления не признал представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Элит-Стройсервис» заключен кредитный договор № на сумму 2700000,00 руб., процентная ставка за пользованием кредита составляет 15% годовых; срок предоставления кредита заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, в Приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и Пестрецовым О.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Элит-Стройсервис» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., процентная ставка за пользованием кредита составляет 19 % годовых; срок предоставления кредита заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, в Приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и Пестрецовым О.И.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитным договорам банк выполнил надлежащим образом.

Ответчиками обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 577130,12 руб., из которых: 496 514,75 руб. - основной долг; 59 205,72 руб. - проценты; 20 085,63 руб. - неустойка; 1 324,02 руб. – комиссия; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2988284,69 рублей, из которых: 2700000,00 руб. -основной долг; 263490,41 руб. - проценты; 17618,95 руб. - неустойка; 7175,33 руб. -комиссия.

Судом было принято решение: взыскать с ООО «Элит-Стройсервис», Пестрецова <иные данные> в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577130,12 руб., из которых: 496514,75 руб. -основной долг; 59205,72 руб. - проценты; 2Q085,63 руб. - неустойка; 13,24,02 руб. –комиссия; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2988284,69 руб., из которых: 2700000 руб. - основной долг; 263490,41 руб. - проценты; 17,618,95 руб. - неустойка; 7175,33 руб. – комиссия, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Стройсервис», Пестрецова <иные данные> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32027 руб., в равных долях по 16013,50 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела не оспаривалось сторонами, после погашения задолженности в размере сумм, взысканных судом, ответчик продолжал списывать из поступающих на расчетный счет ООО «Элит-Стройсервис» денежных средств суммы в счет неустойки по договору, всего списана сумма в размере 113 668 руб. 58 коп.

Истец указывает на неосновательное списание ответчиком указанной суммы, в связи с чем подлежащей возвращению как неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании данной суммы в его пользу истец ссылается на договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элит-Стройсервис», по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает на себя право требования неосновательного обогащения, возникающего на стороне АО «Российский сельскохозяйственный банк» из факта списания в одностороннем порядке сумм неустойки по кредитным договорам №№ и 137313/0011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 668 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения ответчиков получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что списание денежных средства со счета ООО «Элит-Стройсервис» в размере, превышающем взысканные судом суммы произведено в соответствии с условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент списания не были расторгнуты. В соответствии с п. 8.1. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Право Кредитора на начисление неустойки (пеня, штраф) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных предусмотренных договором обязательств, а так же размер и порядок начисления неустоек, установлены в п. 7 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Кредитора на списание денежных средств с расчетного счета Заемщика, открытого у Кредитора без дополнительного распоряжения Заемщика предоставлено Кредитору в соответствии с п.5.4. кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ не имеется, так как взысканная Банком неустойка обеспечивает покрытие убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. Данная позиция отражена в решении Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 ГК РФ, ввиду отсутствия явной несоразмерности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходя из условий договоров, соглашается с позицией ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения при произведенном списании денежных средств счет неустойки в соответствии с условиями договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен доказать обстоятельства передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, приобретение этих денежные средства основательно.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены доказательства получения спорной суммы на основании условий договора, суд находит требования истца о взыскании данной суммы с ответчика \в качестве неосновательного обогащения неподлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрецова <иные данные> к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья