Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1298/2024 от 21.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1298/2024

город Уфа                                                  08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недорезовой ФИО8 и ее представителя адвоката Колесника Д.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от 04 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чолахян ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба адвоката Колесник Д.Е. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

04 апреля 2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по           адрес ФИО5 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чолахян Д.А. и в отношении Недорезовой В.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2024 года в 00 часов 40 минут по адресу: г. Уфа,                   ул. Оборонная, 2/м, между автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Чолахян Д.А. и автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Недорезовой В.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 04 апреля              2024 года, Недорезова В.В. и ее представитель адвокат Колесник Д.Е. подали жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

Недорезова В.В. и ее представитель адвокат Колесник Д.Е., не согласившись с принятыми по делу актами, подали жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, в которой просят их отменить в связи с наличием вины водителя Чолахян Д.А. в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании Недорезова В.В. и ее представитель адвокат             Колесник Д.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Чолахян Д.А. Зарипов А.С. и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Чолахян Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из административного материала, 30 марта 2024 года в              00 часов 40 минут по адресу: г. Уфа, ул. Оборонная, 2/м, между автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Чолахян Д.А. и автомашиной «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Недорезовой В.В произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам проведенной проверки вынесено обжалуемое постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по адрес ФИО5 от 04 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Чолахян Д.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе представителя Недорезовой В.В. адвоката Колесника Д.Е. на постановление должностного лица от 04 апреля 2024 года суд предыдущей инстанции пришел к выводу о законности данного постановления должностного лица, поскольку ему при изучении схемы ДТП и при наличии противоречивых показаний участников происшествия не удалось установить виновника нарушения Правил дорожного движения.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

С данными выводами обоснованно согласился судья районного суда.

Несогласие заявителей с содержанием постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от 04 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием к возобновлению производства по делу.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда.

В обжалуемом судебном решении верно указано, что вопрос о вине кого-либо из водителей в ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление должностного лица и судебный акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление    инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от 04 апреля 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Недорезовой В.В. и ее представителя адвоката             Колесника Д.Е.– без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                     Г.Б. Соболева

справка: судья Багаутдинов Т.Р. (дело № 12-478/2024).