Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-4432/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-224/2024                            

УИД 77RS0002-02-2023-010271-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействие незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований, с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании бездействия по неисполнению требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитном сооружениии гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, статья Пермь-Сортировочная, парк «В», незаконным и обязании в течение 9 месяцев устранить нарушения требований, в именно:

2.1. устранить штукатурку потолков и стен помещений в защитном сооружении гражданской обороны;

2.2. привести в исправное состояние, имеющееся инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны;

2.3. устранить устройство отверстий в ограждающих конструкциях защитного сооружения гражданской обороны;

2.4. обустроить емкости запаса питьевой воды в защитном сооружении гражданской обороны;

2.5. установить в защитном сооружении гражданской обороны измерительный прибор тягонапоромер;

2.6. обеспечить постоянную готовность помещения и оборудования защитного сооружения гражданской обороны к переводу их к использованию по предназначению.

В обоснование заявленных требований указано, Пермской транспортной прокуратурой в рамках проверки исполнения ОАО «РЖД» законодательства о гражданской обороне Дата совместно со специалистами 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Адрес ГУ МЧС России по Адрес проведено выездное обследование защитных сооружений Пермской дистанции гражданских сооружений. При обследовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Адрес, станция Пермь-Сортировочная, паркт «В» установлены нарушения законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций, о гражданской обороне. В ходе проверки защитного сооружения – укрытия № выявлены нарушения п. 3.2.5, 3.2.8, Дата, Дата, 3.5.1, 3.5.3, 3.2.2, 3.2.1, Дата, 4.3.9, Дата, 6.2.2, 6.2.1, 6.2.3, 3.6 и пунктов 4.1.3, 4.1.2, 4.5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от Дата №. Проведенная проверка показала, что дистанцией не выполняются возложенные действующим законодательством обязанности по обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, по подготовке к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, по осуществлению систематического контроля за использованием муниципального имущества, его содержанием, эксплуатацией и готовностью укрытия к использованию по прямому назначению, то есть не выполняются обязанности по поддержанию объекта гражданской обороны в надлежащем техническом состоянии, и тем самым игнорируются перечисленные требования закона. Ненормативное состояние защитного сооружения гражданской обороны может привести к тяжким последствиям, в том числе к причинению вреда здоровью и гибели людей, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Дата прокурором в адрес начальника Пермской дистанции гражданских сооружений вынесено представление, однако до настоящего времени нарушения не устранены. В ходе рассмотрения дела часть нарушений были устранены.

Прокурор, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил установить срок для устранения выявленных нарушений в течение 9 месяцев, как было заявлено в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выявленные нарушения не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, указал, что в настоящее время со стороны ответчика предпринимаются действия по устранению выявленных нарушений, однако считает, что срок для их устранения, определенный прокурором, является недостаточным. При этом возражал относительно удовлетворения требований по п. 2.6. уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, указал на отсутствие в материалах дела доказательств устранения ОАО «РЖД» нарушений, установленных в ходе проверки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Закона «О прокуратуре», прокурор по собственной инициативе вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушаемых законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41).

Возложение обязанности на органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, совершить определенные действия в целях пресечения угрозы причинения вреда, жизни и здоровья граждан, является одним из способов защиты гражданских прав, каковым может быть пресечение действий, создающих угрозу их нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет задачи, правовые основы осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 1 названного закона гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, неисполнение ими обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся в частности укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с пунктами 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 которых обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

В соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются, в том числе поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с Дата по Дата Пермской транспортной прокуратурой совместно со специалистами 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Адрес ГУ МЧС России по Адрес проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» законодательства о гражданской обороне на защитном сооружении, расположенном по адресу: Адрес, станция Пермь-Сортировочная, по результатам которой в адрес начальника Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вынесено представление № от Дата об устранении нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций, о гражданской обороне.

В соответствии с паспортом убежища ЗС № (367) инвентаризационный № вагонное депо Пермь-Сортировочная, парк «В», находится заглубленный склад материалов, дата приемки в эксплуатацию Дата, организацией, эксплуатирующей убежище, является Пермская дистанция гражданских сооружений, класс убежища (группа укрытия) А-III, наличие и перечень измерительных приборов – тягонапоромер ТНПМ-52 теммометр, дата заполнения паспорта Дата.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Адрес, парк «В» - укрытия № выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующего содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, обеспечение их готовности и сохранности, а также с нарушением установленных правил эксплуатации и содержания объектов гражданской обороны; на защитном сооружении выявлены следующие нарушения требований гражданской обороны:

1) в нарушение п. 3.2.5, 4.1.3 Правил № защитно-герметические двери защитного сооружения, находящиеся в открытом положении, не имеют подставок и не прикрыты съемными легкими экранами или щитами.

2) в нарушение п. 3.2.8 Правил № в защитном сооружении гражданкой обороны допущено оштукатуривание потолков и стен помещений.

3) в нарушении п. Дата Правил № инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению.

4) в нарушении п. Дата Правил № санузлы защитного сооружения гражданской обороны не закрыты и не опечатаны.

5) в нарушении п. 3.5.1, 4.1.2 Правил № пожарный щит не укомплектован.

6) в нарушении п. 3.5.3 Правил № помещения туалетных комнат выполнены из горючего материала (дерево).

7) в нарушении п. 3.2.2 Правил № допущено устройство отверстий в ограждающих конструкциях.

8) в нарушении п. 3.2.1, Дата, 4.5.2 Правил № емкости запаса питьевой воды отсутствуют.

9) в нарушении п. 4.3.9 Правил № 583 на воздуховодах не обозначено направление движение воздуха.

10) в нарушении п. 4.3.10 Правил № 583 проверки на герметичность защитного сооружения гражданской обороны не проводятся (оборудование системы вентиляции в неработоспособном состоянии). Отсутствует прибор для измерения поднапора воздуха в убежище (тягонапорометр).

11) в нарушении п. 6.2.2 Правил № 583 на герметичных дверях и ставнях с внутренней и наружной стороны не указан порядковый номер.

12) в нарушении п. 6.2.1 Правил № 583 обозначение защитного сооружения гражданской обороны не соответствует требованиям.

13) в нарушении п. 6.2.3 Правил № 583 отсутствуют указатели изменении направления маршрута движения.

14) в нарушении п. 3.6 Правил № 583 в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует документация.

В ходе рассмотрения дела выяснено, что часть нарушений ответчиком устранены.

Наличие оставшихся выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о гражданской обороне при рассмотрении гражданского дела ОАО «РЖД» не оспаривалось. В материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие указание на частичное устранение нарушений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, что явилось основанием для уточнения Пермским транспортным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ОАО «РЖД» указал на частичное устранение. Дополнительно пояснил, что иные нарушения, не могут быть устранены в течение 9 месяцев, поскольку требуют несение определенных финансовых затрат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ОАО «РЖД» является организацией, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны, - укрытие, расположенное по адресу: г. Пермь, станция Пермь-Сортировочная, при этом ОАО «РЖД» не приняты достаточные меры по содержанию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства о Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, а также Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Пермь, станция Пермь-Сортировочная, парк «В», своего статуса как защитное сооружение гражданской обороны не утратило, находится в ненадлежащем техническом состоянии, не приведение этого объекта в надлежащее состояние исключает возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, что нарушает права неопределенного круга лиц. Доказательств невозможности восстановления защитного сооружения гражданской обороны ответчик суду также не представил.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» введены в действие после даты приемки в эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны (18.07.1990) и не имеют обратной силы не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательных мероприятий по подготовке защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых. Исходя из смысла действующего законодательства, ОАО «РЖД», как собственник убежища, обязано надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений в соответствии с их назначением. Названные обязанности возложены на ответчика действующим законодательством. Действия, которые прокурор просит обязать выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. В соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны, следует, что мероприятия по гражданской обороне, безусловно, носят плановый характер, но отсутствие соответствующего плана в нарушение требований закона, не может освобождать собственника защитного сооружения (либо иное лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению готовности такого сооружения) от выполнения тех обязательных мероприятий, которые возложены на него законом. В противном случае теряется смысл обязанности по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности. Поэтому собственник, (либо иное лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению готовности такого сооружения) несет все неблагоприятные последствия отсутствия таких планов. Возложение обязанности провести ряд обязательных мероприятий, предусмотренных законом, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что прокурор, предъявляя настоящий иск, вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», возлагая на ОАО «РЖД» бремя несения непредусмотренных законом чрезмерных затрат, поскольку обязанности по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов возложены на ответчика в силу закона. Является очевидным наличие оснований для обращения прокурора в суд, учитывая общественную значимость защитного сооружения гражданской обороны и потенциальную опасность нарушения прав неопределенного круга лиц ввиду ненадлежащего содержания данного сооружения, которое не отвечает возлагаемым на него функциям.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела устранены выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения законодательства о гражданской обороне, в полном объеме приняты меры для приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», не представлено. Таким образом, ответчик проявил бездействие, выразившееся в непринятии должных и своевременных мер, направленных на исполнение обязанности по обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, по подготовке к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, по осуществлению систематического контроля за использованием имущества, его содержанием, эксплуатацией и готовностью укрытия к использованию по прямому назначению. При этом, не проведение ответчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков содержания защитного сооружения гражданской обороны ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц. Ответчик не доказал, что предпринял все возможные и необходимые меры с целью исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в связи с чем частичное устранение нарушений не свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» бездействий по исполнению требования законодательства о гражданской обороне, так как в настоящее время не достигнут необходимый результат, обеспечивающий использование защитного сооружения гражданской обороны по прямому назначению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия незаконным и о возложении на ОАО «РЖД» обязанности устранить нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенной по адресу: г. Пермь, станция Пермь-Сортировочная, парк «В».

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования защитного сооружения гражданской обороны к переводу их к использованию по назначению в силу следующего.

Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, пунктом 2 которого предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения сооружения.

Аналогичные положения содержатся в вышеприведенных Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а предусмотренные в них требования к защитным сооружениям гражданской обороны применяются не только в целях подготовки эксплуатации защитных сооружений в условиях чрезвычайных ситуаций, но и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость постоянного поддержания защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к использованию согласно их назначению. Поэтому в соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, организации, на балансе которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обеспечивают их сохранность, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной, а не поэтапной готовности к использованию.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Пермь, станция Пермь-Сортивочная, парк «В» в результате того, что собственник данных сооружений не проводит на данных объектах мероприятия, направленные на поддержание их в состоянии готовности, в результате чего сооружение не готово к приему укрываемых.

Вместе с тем, паспортом убежища предусмотрено, что время приведения убежища в готовность составляет 12 часов. Таким образом, несмотря на то, что характер выявленных нарушений свидетельствует о неготовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых и, как следствие, о невозможности безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения защитного сооружения в готовность на режим убежища в течение установленного времени при соответствии защитного сооружения требованиям Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, необходимость реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, объем мероприятий и денежных средств, которые необходимо провести и выделить в целях исполнения решения суда, приходит к выводу, что ответчику необходимо установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до 31.12.2024. Данный срок является разумным, справедливым и достаточным для исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением. Установление более длительного срока повлечет нарушение реальной защиты прав граждан, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии затрудняющих исполнение судебного постановления обстоятельств ответчик вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении рассрочки/отсрочки его исполнения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

В силу ч. 2 статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) по неисполнению требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, станция Пермь-Сортировочная, парк «В» незаконным.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (...) обязанность в срок до Дата устранить нарушения требований Федерального закона от Дата № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: Адрес, станция Пермь-Сортировочная, парк «В», а именно:

- устранить штукатурку потолков и стен помещений в защитном сооружении гражданской обороны;

- привести в исправное состояние, имеющееся инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны;

- устранить устройство отверстий в ограждающих конструкциях защитного сооружения гражданской обороны;

- обустроить емкости запаса питьевой воды в защитном сооружении гражданской обороны;

- установить в защитном сооружении гражданской обороны измерительный прибор тягонапоромер.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                              О.М. Завьялов

...