Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-118/2023;) ~ М-132/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1/2024 г.

УИД 46RS0009-01-2023-000143-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года                      п. Конышёвка

Конышевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Пушкаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХПА-Агро» к Гребенькову ФИО1, администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области о признании договора дарения земельных участков и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХПА-Агро» обратилось в суд с иском, впоследствии уточенным, к Гребенькову Е.В., администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области о признании договора дарения земельных участков и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Конышевского районного суда Курской области от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ХПА-АГРО» к ФИО2 о взыскании убытков. Апелляционным определением Курского областного суда от <дата> решение Конышевского районного суда Курской области от <дата> отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных ООО «ХПА-Агро» исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХПА-Агро» убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ХПА-Агро». Впоследующем стало известно о том, что <дата> должник ФИО2 во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, действуя недобросовестно, нарушая права взыскателя, оформил договор дарения своему сыну принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>

Истец просит суд признать недействительными договор дарения от <дата> земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>, Наумовский сельский совет и дополнительное соглашение от <дата>, применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Гребенькова ФИО1 на земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановленным право собственности ФИО2, умершего <дата> на земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «ХПА-Агро» Хромычкин П.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени задолженность ФИО2 перед ООО «ХПА-Агро» не погашена.

Представитель истца ООО «ХПА-Агро» по доверенности Коновалова Д.Н. в суде исковые требования поддержала, указывая на то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения земельных участков ФИО2 имел денежные обязательства перед ООО «ХПА-Агро», сумма долга составляла <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что в момент дарения стоимость имущества ФИО2 была достаточна для исполнения обязательств перед ООО «ХПА-Агро» не имеется, об этом не мог не знать Гребеньков Е.В., являющийся сыном ФИО2 Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и для пресечения неправомерных действий ответчика, направленных на сокрытие имущества от взыскания, имевшееся у ФИО2 заболевание не освобождало его от ответственности по обязательствам и не оправдывало недобросовестное поведение.

Ответчик Гребеньков Е.В. в суде исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора дарения <дата> ему не было известно о долговых обязательствах своего отца ФИО2 После смерти отца он не обращался с заявлением о принятии наследства, поскольку от адвоката Романовой О.Н. ему стало известно о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие его отцу и расположенные в <адрес>. Ему достоверно известно, что иного наследственного имущества, а также имущества, в счет реализации которого было бы возможно исполнение долговых обязательств, у его отца не имелось.

Представитель ответчика Гребенькова Е.В. – адвокат Романова О.Н. в суде исковые требования не признала, поддержала доводы ранее направленных в суд возражений на исковые требования, указав, что ФИО2 при заключении договора дарения земельных участков <дата> действовал добросовестно, поскольку имел тяжелое онкологическое заболевание, в связи с ухудшением здоровья принял решение о дарении принадлежащего ему имущества сыну Гребенькову Е.В. Действия ФИО2 не свидетельствуют о наличии в его действиях при заключении договора дарения асоциальной цели. ФИО2 принимались меры к исполнению обязательств перед ООО «ХПА-Агро», в том числе и путем зачета взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, у ФИО2 имелось имущество, которое может быть обращено ко взысканию: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, находящееся в домовладении ценное имущество. Кроме того, рыночная стоимость спорных земельных участков почти в 2 раза превышает размер убытков, подлежащих выплате ООО «ХПА-Агро».

Представитель третьего лица ООО «АгроСемена», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее директор ООО «АгроСемена» ФИО3 направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено правового обоснования и доказательств, что у него отсутствует возможность защиты своего права иным путем, не приведено обоснованных доказательств и аргументов, что договор дарения имеет формальный характер, кроме того, заявленным иском могут быть нарушены права и интересы ООО «Агросемена», являющегося арендатором спорного земельного участка.

Представитель третьего лица ОСП по <данные изъяты> районам УФССП России по <данные изъяты> области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, начальник ОСП по <данные изъяты> районам ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП, одновременно указав, что в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рублей.

По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель Управления по доверенности ФИО5 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Конышевского районного суда Курской области от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ХПА-Агро» к ФИО2 о взыскании убытков /т.№ л.д.№/.

Апелляционным определением Курского областного суда от <дата> решение Конышевского районного суда Курской области от <дата> отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных ООО «ХПА-Агро» исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХПА-Агро» убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /т.№ л.д.№/.

<дата> между ФИО2 (даритель) и Гребеньковым Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> /т.№ л.д.№/.

<дата> между ФИО2 и Гребеньковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору дарения земельных участков от <дата>, согласно которому, одаряемый Гребеньков Е.В. уведомлен, что на земельных участках есть ограничения, предусмотренные ст.56 ЗК РФ /т.№ л.д№/.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Гребенькова Е.В. на указанное недвижимое имущество /т.№ л.д.№/.

<дата> на основании выданного представителю ООО «ХПА- Агро» исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ХПА-Агро» убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /т.№ л.д.№/.

В рамках исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя устанавливается запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении недвижимого имущества ФИО2

<дата> должник ФИО2 умер /т.№ л.д.№/.

При этом из сообщений нотариусов нотариального округа <данные изъяты>, сведений Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела к имуществу умершего ФИО2 не открывались /т.№ л.д.№/.

Согласно информации, полученной по запросам суда, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, иного зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за ФИО2 не значится, денежные средства на банковских счетах отсутствуют /т.№ л.д.№/.

Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> по ходатайству стороны истца произведена замена ФИО2, умершего <дата>, правопреемником – администрацией муниципального образования «Наумовский сельсовет» Конышевского района Курской области, к которому перешло выморочное имущество ФИО2 в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке главы Наумовского сельсовета Конышевского района Курской области, сведениями о лицах, фактически принявших наследственное имущество ФИО2, администрация сельсовета не располагает /т.№ л.д.№/.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 усматривается, что последним мер по добровольному возмещению суммы убытков, причиненных ООО «ХПА-Агро», не предпринималось.

Так, <дата> было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 – автомобилей <данные изъяты>, <дата> г.в. и <данные изъяты>, <дата> г.в. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в. был продан ФИО2 более 15 лет назад, а автомобиль <данные изъяты> на основании договора залога от <дата> передан ФИО6 /т.№ л.д.№/.

Из собственноручно выполненных объяснений ФИО2, данных судебному приставу – исполнителю ОСП по <данные изъяты> районам УФССП РФ по <данные изъяты> области ФИО7 <дата> следует, что никакого имущества, зарегистрированного за ФИО2 нет, он не работает, является получателем пенсии по инвалидности /т.№ л.д№/.

Согласно данным акта о совершении исполнительных действий от <дата>, при выходе в адрес должника ФИО2 по адресу: <адрес>, установлено, что проживает он один, имеет инвалидность <данные изъяты> группы, имущество, подлежащее аресту отсутствует /т.№ л.д.№/.

<дата> в адрес должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам УФССП РФ по <данные изъяты> области ФИО7 в отношении ФИО2 было вынесено предупреждение об ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности /т.№ л.д.№/.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету, в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 принудительно было взыскано <данные изъяты> рублей /т.№ л.д.№, т.№ №/.

Согласно представленному стороной истца отчету № от <дата>, рыночная стоимость на день смерти ФИО2, умершего <дата>, жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей /т.№ л.д.№/.

Анализируя характер и последовательность действий ФИО2, а также заключение договора дарения земельных участков между ФИО2 и Гребеньковым Е.В., являющихся близкими родственниками (отец и сын) <дата> именно после состоявшегося апелляционного определения Курского областного суда (<дата>), которым были взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ХПА-Агро» убытки в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, наличие невзысканной задолженности по исполнительному производству, отсутствие иного имущества, принадлежащего ФИО2, из которого взыскатель мог получить удовлетворение своих имущественных требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> между ФИО2 и Гребеньковым Е.В. был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия должником ФИО2 своего имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что должник ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своего сына в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что в момент совершения дарения у ФИО2 имелось имущество, стоимость которого была бы достаточной для исполнения обязательств перед взыскателем, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Романовой О.Н. о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при этом у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд находит безосновательными, поскольку своего подтверждения факты наличия иного имущества ФИО2 при рассмотрении дела не нашли, более того, опровергаются материалами дела (отчетом о рыночной стоимости выморочного имущества, актом о совершении исполнительных действий от <дата>.).

Достоверных доказательств производства зачета взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей стороной ответчика представлено не было, взаимозачет в судебном заседании не подтвержден как материалами исполнительного производства, так и пояснениями представителя истца ООО «ХПА-Агро» Хромычкина П.А.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Гребенькова Е.В. и его представителя Романовой О.Н. о совершении обычной внутрисемейной сделки, мотивированной состоянием здоровья ФИО2 и наличием у него тяжелого заболевания, поскольку в судебном заседании ответчик Гребеньков Е.В. на вопросы суда и участников процесса фактически подтвердил, что никаких последствий, в том числе, материальных, для него после заключения спорного договора дарения земельных участков не наступило.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица ООО «Агросемена» об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сторон данной сделки не отвечают требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает возможным квалифицировать заключенную между ФИО2 и Гребеньковым Е.В. сделку дарения земельных участков как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она является ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и к ней подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «ХПА-Агро» о признании договора дарения земельных участков и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ответчик администрация <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, а также того, что расходы по госпошлине понесены ООО «ХПА-Агро» в связи с нарушением его прав, у суда не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика администрацию <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гребенькова Е.В. в пользу истца ООО «ХПА-Агро» надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ходатайств о взыскании иных судебных расходов истцом в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ХПА-Агро» к Гребенькову ФИО1, администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области о признании договора дарения земельных участков и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Гребенькова ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и восстановленным право собственности ФИО2, умершего <дата>, на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Гребенькова ФИО1 в пользу ООО «ХПА-Агро» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий судья          Т.П. Игнатьева