Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 ~ М-1122/2023 от 04.09.2023

                      Дело № 2-1296/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001675-19

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

а также с участием представителя истицы – адвоката Борзикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной <данные изъяты> к Сарычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истица обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного ДТП, в размере 221158,00 руб.

В обоснование своих искового требования истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истице Курамшиной А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ее супруга Курамшина <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сарычева А.В.

Супруг истицы Курамшиной А.А. - Курамшин А.В. в момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению (страховой полис САО «РЕСО- Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сарычев А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего повредил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курамшина А.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Курамшиной А.А., получил ряд повреждений, в том числе: повреждение крышки багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задние фонари, задние подкрылки, повреждение ЛКП и прочие повреждения, отраженные в постановлении.

Данное постановление и обстоятельства в нем изложенные сторонами не обжаловались и постановление вступило в законную силу.

После чего в порядке исполнения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) истица и супруг истицы обратились за страховым возмещением в страховую компанию САО «РЕССО-Гарантия».

Со стороны страховой компании был осуществлен расчет страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ПР <данные изъяты>. Согласно расчету страховой компании по Единой методике, утв. ЦБ РФ, для ОСАГО сумма страхового возмещения устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 115000,00 руб. Избранный способ возмещения ущерба - страховая выплата.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Курамшиной А.А., как собственника пострадавшего ТС, была выплачена страховая сумма в размере 115000,00 руб. в счет возмещения дефектов автомобиля.

После получения страховой выплаты для целей осуществления диагностики и ремонта ТС истица обратилась на станцию технического обслуживания к ИП Христиани И.С. для целей осуществления ремонта.

В соответствии с итоговой расчетной сметой по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 336158,00 руб.

Таким образом, сумма убытков истицы составляет 336158,00 руб. – 115000,00 руб. = 221158,00 руб.

            Истица считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее исковые требования подлежат удовлетворению.

            Истица Курамшина А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка вручена адресату. Представитель истицы Борзиков А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что из исследованных материалов дела следует, что истица от страховой компании получила выплаты на сумму 19200,00 руб. и 115000,00 руб., получение выплаты в размере 19200,00 руб. истица не оспаривает. Представитель также пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик Сарычев А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

            Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка вручена адресату.

        Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на 4 <адрес>» произошло ДТП с участием, принадлежащего истице Курамшиной А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ее супруга Курамшина <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сарычева А.В. Водитель Сарычев А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего повредил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курамшина А.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарычев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Курамшиной А.А., получил ряд повреждений.

        Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Сарычева А.В.

Согласно копия ПТС и СТС истица Курамшина А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24, 25). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истицы Курамшиной А.А. - Курамшин А.В. в момент ДТП, согласно указанному полюсу, являлся лицом, допущенным к управлению (л.д. 28-29).

        Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Курамшина А.А. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ЭКС-ПРО», которым составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 134200,00 руб. Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ Курамшиной А.А. САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 19200,00 руб. и 115000,00 руб., что в общей сумме составило 134200,00 руб. (выплатное дело л.д. 97, 98-128).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, страховая компания, произведя выплату истице с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, исполнила свою обязанность по договору ОСАГО.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

После получения страховой выплаты для целей осуществления диагностики и ремонта ТС истица Курамшина А.А. обратилась на станцию технического обслуживания к ИП Христиани И.С. В соответствии с итоговой расчетной сметой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 336158,00 руб. (л.д. 51-52).

Кассовые чеки подтверждают оплату за услуги по ремонту автомобиля на суммы: 186158,00 руб., 70000,00 руб. и 80000,00 руб., что в общей сумме составляет 336158,00 руб. (л.д. 53-55).

Распределяя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что представленное страховой компанией заключение эксперта, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (336158,00 руб.) и суммой страхового возмещения (134200,00 руб.), выплаченной страховщиком по соглашению с потерпевшим.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Таким образом, требования истицы подлежат частичному удовлетворению на сумму 201958,00 руб. (336158,00 руб. - 134200,00 руб. = 201958,00 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Курамшиной <данные изъяты> к Сарычеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

        Взыскать с Сарычева <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Курамшиной <данные изъяты> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 201958 (двести одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                      Н.Н. Кузнецова