Решение от 12.01.2012 по делу № 2-14/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Мировой  судья  судебного  участка  №6 Ленинского района г. Пензы Макарычева Н.В. при секретаре Пилясовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <ФИО1>   к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что <ДАТА> в 11часов 20 минут в г. Пенза на пересечении улиц Свердлова - ­Гоголя  <ФИО2>, управляя а/м «МАЗ-64229», <НОМЕР><НОМЕР>, в нарушение п.п. 8.7 ПДД РФ произвел наезд на принадлежащую истцу  автомашину «Шевроле - Авео», <НОМЕР>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине  истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО2> С вмененными нарушениями водитель <ФИО3>  был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность <ФИО4>, застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». <ДАТА4> Морозов С.А., собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был про изведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53627 руб. 00 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по страховому Акту <НОМЕР> . С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу  АНО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению  <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62691 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению  размер утраты товарной стоимости автомобиля  составил 8821 руб. 80 коп.

Просил  взыскать с ответчика  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в  его пользу   невыплаченную часть страхового возмещения в размере  9094 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины- 8821 руб. 80 коп.,  стоимость проведения экспертизы транспортного средства 5612 руб. 24 коп., расходы на составление доверенности  600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

      В судебное заседание истец Морозов С.А., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.. Представитель истца Асянов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7178 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины- 8821 руб. 80 коп., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 5612 руб. 24 коп., расходы на составление доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа«УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик исполнил возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, перечислив их на расчетный счет истца, размер которых утвержден страховым актом. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовавматериалы дела, прихожу к следующему.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.        

  В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 11 указанного закона: 1.В случае если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается так же на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. 2.О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленныйдоговором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право  выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3.если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования  о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего , содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлении  страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую плату  или направить  ему мотивированный отказ.

До полного определения  размера  подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую  фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим  и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик  вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт  поврежденного имущества.

В соответствии с п.70  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением ВС РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА> в 11часов 20 минут в г. Пенза на пересечении улиц Свердлова - ­Гоголя  <ФИО2>, управляя автомашиной  «МАЗ-64229», <НОМЕР><НОМЕР>, в нарушение п.п. 8.7 ПДД РФ произвел наезд на принадлежащую истцу  автомашину «Шевроле - Авео», <НОМЕР>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине  истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО2>

С вмененными нарушениями водитель <ФИО3>  был согласен, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность <ФИО4>, застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<ДАТА4> Морозов С.А., собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был про изведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53627 руб. 00 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по страховому Акту <НОМЕР> .

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу  АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению  АНО «НИЛСЭ» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62691 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля  составил 8821 руб. 80 коп.

Считаю возможным принять во внимание экспертное заключение, выданное АНО «НИЛСЭ», так как в нем подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п.60 вышеуказанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 126 Конституции РФВерховному суду РФ представлено право давать разъяснения по вопросам  судебной практики. При этом руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ является обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

   Возникла разница между отчетами об оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму  9084 руб. 00 коп.,  которую следует взыскать  с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в  возмещение стоимости восстановительного ремонта. Принимая во внимание, что представитель истца уменьшил размер  исковых требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать в  возмещение стоимости восстановительного ремонта 7178 руб. 20 коп.  и  величину утраты товарной стоимости автомашины  в размере 8821 руб. 80 коп.

В соответствии  со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 5612 руб.24 коп. за проведение экспертизы  согласно предоставленным документам, 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, 640  руб. 00 коп. в возврат госпошлины.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права  как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд). Считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

  Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ,  мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>    ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  7178 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8821 ░░░. 80 ░░░.,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 5612 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640 ░░░.,   ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 25852 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░