Решение по делу № 2-2492/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 30 июля 2013 года                               Дело № 2-2492-2013/5м

         Мировой судья судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Гаврин В.П.

с участием  представителя истца- Мостовщиковой С.М.

представителя ответчика- Климца Ю.Н.

при секретаре Ершовой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492-2013/5м по исковому заявлению Барковой <ФИО1> к ОАО Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей и признания условий договора недействительным, взыскании   денежных средств, взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания морального вреда, судебные расходы на представителя, нотариуса по оформлению доверенности, взыскании штрафа,    

                                            У С Т А Н О В И Л:

  Истец Баркова Е.Н. обратилосьв суд с иском к ответчику ОАО Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, признания условий договора недействительным в части единовременной уплаты комиссии за кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (9,9 % от суммы кредита), участия в программе страхования заемщиков банка условия кредитного договора <НОМЕР> от 12 мая 2010 года, заключенного между ОАО «Пробизнесбанком» и Барковой<ФИО>, о взыскании с ответчика денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссий за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на уплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, мотивируя свои исковые требования, тем, что 12 мая 2010 года истица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стороны предусмотрели следующие существенные условия кредитного договора: размер кредита -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок кредита-36месяцев, сумма платы за кредит -9,9 % единовременно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и 0,14 % в день от суммы кредита. Согласно графику платежей истица обязана уплатить банку плату за кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. после удержания комиссии за подключение к программе страхования-<ОБЕЗЛИЧЕНО> и удержания платы за кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 12 мая 2010 года. Согласно мемориального ордера <НОМЕР> от 12 мая 2010 года с истицы была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истица считает, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>(9,9% от суммы кредита) противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей. Видение же ссудного счета -это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, банк незаконно возложил на заемщика при заключении кредитного договора, обязанность по уплате по страхованию жизни и здоровья, указанные условия договора ничтожны. Истец просит взыскать сумму штрафа ввиду неправомерного пользованием ответчиком  денежными средствами истца, также взыскать неустойку и моральный вред.        

          Представитель истца Мостовщикова С.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала,  с учетом увеличения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по кредитному договору <НОМЕР> от 12 мая 2010 года, заключенного между ОАО «Пробизнесбанком» и Барковой<ФИО>, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф за наблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом  суммы.

           Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как исковые требования не основаны на законе. Суду пояснил, что комиссионные вознаграждения, в том числе и комиссия за открытие и ведение ссудного счета, установлена по соглашению сторон. Истица при заключении кредитного договора согласилась с условиями договора, указанный договор истица подписала добровольно     

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2010 года между ОАО «Пробизнесбанком» и  <ФИО3>    был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 12 мая 2010 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок кредита  составляет 36 месяцев, сумма платы за кредит -9,9% единовременно (<ОБЕЗЛИЧЕНО> 0,14 % в день от суммы кредита. После удержания комиссии за подключение к программе страхования -<ОБЕЗЛИЧЕНО> и удержания платы за кредит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истец получил сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается кассовым ордером № 509 от 12 мая 2010 года.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за них проценты.

   Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

  Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.  

   Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.      

  В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения. 

 Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство и сложившуюся судебную практику, судья считает, что исковые требования истицы о необоснованном взыскании единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита, открытия ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплаченного истицей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно приняты обязательством.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика (в том  числе от несчастных случаев и болезней)  не противоречат действующему законодательству.

Между тем, установленные в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свое здоровье только в страховой компании, согласованной с банком, является необоснованным, поскольку данное условие нарушает права потребителя.

 В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Суд полагает удовлетворить исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами с учетом увеличения исковых требований в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, и справедливостью, судья  не находит оснований для удовлетворения данных требований истицы, в связи с чем, в этой части следует отказать, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования. В случае ведения дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на представителя. Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании не приведены доказательства, обосновывающие в этой части требования истца.

Кроме того, учитывая, что Баркова Е.Н. обращалась с претензией к ОАО «Пробизнесбанк» о возврате комиссии за выдачу кредита, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 50 % от суммыприсужденной судом. 

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, включая расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        На основании ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819,845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               Р  Е  Ш  И  Л:

         Исковые требования  истицы Барковой <ФИО1> к ОАО «Пробизнесбанк» о признания условий договора недействительным, взыскании   денежных средств, взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания морального вреда, судебные расходы на представителя, нотариуса по оформлению доверенности, взыскании штрафа,  удовлетворить частично.

          Признать недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от 12 мая 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» и Барковой<ФИО> в части единовременной уплаты комиссии за кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (десять тысяч восемьсот девяносто рублей).

         Взыскать с ответчика ОАО « Пробизнесбанк» в пользу истицы Барковой <ФИО1> денежные средства по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>комиссию за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также расходы по уплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать с ответчика сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в суд Центрального района г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени.

Мировой судья

Судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени В.П. Гаврин