Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2022 от 24.05.2022

УИД 58RS0018-01-2022-003353-51                    Дело №12-265/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2022 года                                    г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитников Голованова С.Ф. – Копылова Э.М. и Сугробова Е.А., действующих на основании доверенности от 16.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Голованова Станислава Федоровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 №188100582100011771999 от 03.04.2022 и решение заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Голованова Станислава Федоровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 03.04.2022 Голованов С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 22.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голованова С.Ф. оставлено без изменения, а жалоба Голованова С.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора, Голованов С.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП водитель Жуков, управляя автомашиной Данные изъяты, двигался по полосе встречного движения, нарушая требование п.9.1 ПДД РФ. Считает, что водитель Жуков двигался по недопустимой траектории по отношению к его транспортному средству и права преимущественного проезда не имел. В свою очередь, при возникновении опасности Голованов С.Ф. принял все возможные меры во избежание столкновения. Обращает внимание на то, что 22.04.2022 было вынесено решение по данной жалобе, в котором его требование об отмене постановления об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ оставили без удовлетворения, на основании неверного толкования п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019, а именно перечень недопустимых траекторий движения транспортных средств не ограничивается указанными для понимания в Пленуме. Траектория движения транспортного средства по полосе встречного движения также является недопустимой и подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Копылов Э.М. и Сугробов Е.А. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили постановление от 03.04.2022 и решение от 22.04.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Голованов С.Ф., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, заместитель командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие. В своём заявлении Голованов С.Ф. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Голованову С.Ф. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Голованову С.Ф. безусловное преимущество.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что 03.04.2022 в 19 часов 08 минут по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 53, водитель Голованов С.Ф., управляя автомобилем Данные изъяты, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Данные изъяты, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голованова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако указанный вывод должностного лица противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и связан с неверным толкованием Правил дорожного движения.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Необходимо обратить внимание, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, произошло на дороге, при этом водитель Данные изъяты, ФИО7 выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копией постановления об административном правонарушении от 03.04.2022, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Соответственно вывод о том, что водитель автомобиля Данные изъяты, Голованов С.Ф. должен был уступить дорогу водителю Данные изъяты, ФИО7 является ошибочным, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда заявитель уже находился на дороге.

Вынесенное постановление от 03.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Голованова С.Ф. вступает в противоречие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что водитель Голованов С.Ф. нарушил п.8.3 ПДД РФ в ходе производства по делу добыто не было.

Согласно п.п.9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с дорожной разметкой 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 04.04.2022, согласно которому 03.04.2022 в 19 часов 08 минут по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 53, произошло столкновение 2-х транспортных средств, а именно автомобиля «Данные изъяты, под управлением Голованова С.Ф., и автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянении и в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- схема ДТП от 03.04.2022;

- объяснение Голованова С.Ф., согласно которому 03.04.2022 в 19 часов 08 минут, он управлял автомобилем Данные изъяты, и выезжал с территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 53, на проезжую часть. Убедившись, что транспортные средства слева и справа отсутствуют, он начал осуществлять выезд. Выехав на проезжую часть дороги, он увидел, что слева от него на большой скорости движется транспортное средство, водитель которого выехал на полосу, предназначенной для встречного направления, однако он на тот момент уже находился перпендикулярно на проезжей части и не смог проехать прямо, так как впереди находился бордюрный камень и тротуар, в связи с чем произошло ДТП;

- объяснение ФИО7, согласно которому 03.04.2022 в 19 часов 08 минут, он управлял автомобилем «Данные изъяты, и двигался по проезжей части ул. Пролетарская со стороны ул. Пугачева в сторону ул. Толстого. Приближаясь к дому №53 по ул. Пролетарской в г. Пензе, он увидел, что перед ним на расстоянии примерно 10 метров справа от него с прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль марки Данные изъяты темного цвета. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он до упора нажал на педаль тормоза, но из-за незначительного расстояния до автомобиля «MAZDA-З», столкновения избежать не удалось;

- приложение к постановлению №188100582100011771999 от 03.04.2022;

- копия постановления об административном правонарушении от 03.04.2022, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 03.04.2022;

- копия постановления об административном правонарушении от 03.04.2022, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- видеозапись с места ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о наличии в действиях Голованова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Голованова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Жалобу Голованова Станислава Федоровича – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 №188100582100011771999 от 03.04.2022 и решение заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Голованова Станислава Федоровича, отменить

Производство по делу в отношении Голованова С.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               Р.В. Танченко