Решение по делу № 5-3/2022 (5-852/2021) от 25.01.2022

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС> 46MS0057-01-2021-005325-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена <ДАТА1>)

г. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, холостого, инвалида 3 группы, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОМ <НОМЕР> УВД <АДРЕС>,

установил:

<ФИО2> умышленно повредил чужое имущество, когда эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Правонарушение <ФИО2> совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут <ФИО3>, находясь во дворе дома 20 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> около первого подъезда повредил заднее левое колесо в виде прокола острым предметом на припаркованном автомобиле «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащем <ФИО4>, чем причинил материальный ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек, который не является для него значительным. В действиях <ФИО2> не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

<ФИО3> в судебном заседании вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе не признал и пояснил, что <ДАТА6> находился в гостях у своей знакомой, когда вышел во двор дома 20 по ул. <АДРЕС> примерно в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут, то уронил брелок с ключами, который наклонившись стал искать, затем он вытянул руку в сторону, чтобы поправить манжет рукава своей рубашки, поднял ключи и пошел к своему автомобилю, колесо припаркованного автомобиля он не повреждал. При просмотре в судебном заседании видеозаписи пояснил, что на ней изображен он.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании указал, что <ДАТА5> примерно в 20 часов 00 минут он припарковал свей автомобиль «ВАЗ-2112» г/н О071 РТ 46 регион около первого подъезда дома 20 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает со своей сожительницей <ФИО5> Через некоторое время она вышла покурить на балкон, и увидела возле его автомобиля мужчину, который производил какие-то манипуляции. Просмотрев видеозапись, установленного на подъезде видеодомофона стало понятно, что примерно в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут <ФИО2> повредил заднее левое колесо его автомобиля. Всего было повреждено три колеса, однако на видео четко видно, как <ФИО3> повреждено заднее левое колесо. На предложение встретиться и обсудить произошедшую ситуацию <ФИО2> согласился, однако урегулировать не получилось. Причиненный ущерб не является для него значительным. Просил приобщить к материалам дела видеозапись, на которой виден момент повреждения заднего левого колеса его автомобиля <ФИО2> <ДАТА6> примерно в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут.

Выслушав <ФИО3> и <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> не согласен (л.д.4), заявлением <ФИО4> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который проколол 2 колеса на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-212» <ДАТА6> в период времени с 20-00 до 23-00 <ДАТА6> (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> (л.д.10 оборот), скрин-шотом общедоступной информации из сети «Интернет» о стоимости колеса и работ по его замене (л.д.8), а также другими материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что все они в своей совокупности непротиворечивы, дополняют другу друга при установлении фактических обстоятельств дела и приводят к выводу о совершении <ФИО2> умышленных действий, в результате которых было повреждено колесо на автомобиле, принадлежащем <ФИО4>

Представленная в судебное заседание потерпевшим видеозапись, на которой зафиксированы произошедшие события- повреждение <ФИО2> заднего левого колеса припаркованного автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО4>, а именно, что он, наклонившись к припаркованному автомобилю потерпевшего, целенаправленно вытянул руку в сторону заднего левого колеса, проколов его, объективно дополняет имеющиеся в материалах дела доказательства, а, кроме того, <ФИО2> не отрицал в суде, что на данной видеозаписи от <ДАТА6> в период времени примерно с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут около первого подъезда дома 20 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> запечатлен он.

Каких либо оснований полагать об оговоре <ФИО2> со стороны <ФИО4> мировой судья не находит, поскольку ранее они друг с другом знакомы не были, и их общение началось именно в связи с произошедшими событиями, не названы такие основания и в судебном заседании.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ от <ДАТА7> в отношении <ФИО2> указано, что в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, что фактически нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

Характер образовавшегося повреждения на колесе автомобиля потерпевшего, с учетом показаний потерпевшего <ФИО4> и просмотренной видеозаписи произошедшего приводит суд к выводу, что данное повреждение было причинено <ФИО2> твердым и небольшим по размерам предметом, который он держал в своей правой руке, вытянутой вниз, на уровне колеса, когда наклонился, чтобы поднять ключи, и умышленно и малозаметно для окружающих, в целях причинения повреждения проколол левое заднее колесо автомобиля «ВАЗ 2112», принадлежащего <ФИО4>

Кроме того, <ФИО2>, ни в рамках материалы проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> по заявлению <ФИО4>, ни в ходе судебного заседания не пояснял, что руку вытянул в сторону колеса автомобиля, чтобы поправить манжет рукава, а указывал, что просто выронил связку ключей из рук, которую поднял, однако после просмотра видеозаписи в судебном заседании <ДАТА10> указал, что руку протянул, так как поправлял манжет рукава.

К доводам <ФИО2> в судебном заседании, в которых он отрицал причинение повреждений автомобилю потерпевшего, суд относится критически, и расценивает их как его желание избежать ответственности за фактически совершенные им противоправные действия, ошибочно полагая, что отсутствуют неопровержимые доказательства его причастности к данным повреждениям.

Исходя из диспозиции ст. 7.17 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и об этом указал собственник поврежденного автомобиля <ФИО4> в судебном заседании, причиненный ущерб для него не является значительным.

Из протокола об административном правонарушении усматривается время совершения административного правонарушения 21 час 15 минут, однако в судебном заседании после просмотра видеозаписи и пояснений <ФИО2> и <ФИО4> последние указали, что более точное время будет в период с 22 часов 50 минут по 22 часов 55 минут. Потерпевший <ФИО4> пояснил, что изначально он и указывал приблизительное время примерно в период с 20-00 до 23-00 часов, поэтому в протоколе сотрудник полиции и указал время 21 час 15 минут. Поскольку установление данного обстоятельства не ухудшает положение ни <ФИО2>, ни потерпевшего <ФИО4> и не изменяет существа вмененного <ФИО6> деяния, мировой судья считает необходимым считать установленным время административного правонарушения -<ДАТА6> в период с  22 часов 50 минут по 22 часов 55 минут.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил умышленное действие, в результате которого повредил чужое имущество, что не повлекло причинение значительного ущерба для собственника данного имущества, в связи с чем в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный 7.17 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признает совершение <ФИО2> правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вопрос о возмещении материального ущерба путем взыскания с виновного суммы причиненного ущерба в денежном выражении в рамках рассмотрения настоящего административного дела, перед мировым судьей не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты по оплате штрафа: Управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области (УОДМС <АДРЕС> области) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> Код ОКТМО 38603403 номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в отделение <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК 84711601073010017140 номер начисления Федерального казначейства 0410977920220125008600361.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо принести по адресу: г. <АДРЕС>, д. 109, 3 этаж, судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>.

Вещественное доказательство: флеш-носитель с видеозаписью хранить в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью его вынесшего.

Мировой судья                                        подпись                                               <ФИО1>  

Копия верна

Мировой судья                                <ФИО1>

Секретарь                                       <ФИО7>