Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-384/2023 от 18.05.2023

№ 13-384/2023

(Дело № 2-89/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи заявление Ерко Светланы Владимировны о присуждении судебной неустойки с должника за неисполнение судебного решения

установил:

Ерко С.В. обратилась в горсуд с требовании о присуждении с должника Станченко С.С. неустойки за неисполнение судебного решения, мотивировала требования тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ерко С.В. к Станченко С.С. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенных сооружений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ерко С.В. к Станченко С.С. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенных сооружений удовлетворены в полном объеме, на Станченко С.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязанность демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> навес с габаритными размерами 6,42 х 3,81 м, металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованых изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного дома. На основании апелляционного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной Ерко С.В. из Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым информации от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение до настоящего времени должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий, которым зафиксирован указанный факт. Сославшись на то, что поведение должника Станченко С.С. свидетельствует об его злостном уклонении от исполнении судебного решения, что влечет нарушение прав взыскателя, и несет прямую угрозу имуществу многоквартирного дома, заявитель Ерко С.В., сославшись на положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит присудить в пользу взыскателя Ерко С.В. за неисполнение должником Станченко С.С. судебного решения о понуждении к совершении определенных действий неустойку в размере 80 000,00 руб.; взыскать с должника Станченко С.С. в пользу Ерко С.В. судебную неустойку в размере 500,00 руб. ежедневно, по вступлении определения суда о взыскании неустойки в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец по делу Ерко С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще; от представителя Ерко С.В. по доверенности Дмитриевой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, в котором представитель просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Станченко С.С. направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых казал на отсутствие возможности демонтажа металлического ограждения вследствие стесненных условий и особенностей исполнения балкона, а также отсутствие финансовой и физической возможности исполнить требования исполнительного документа (т. 6 л.д. 55-56). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд заявление, в котором просил судебное заседание отложить на более поздний срок, в связи с его отъездом за пределы города Керчи с женой, получившей направление на консультацию в <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставил копию направления №, справку № о состоянии здоровья ФИО29 выданную <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в суд для участия в рассмотрении заявления о взыскании неустойки не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, от представителя Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, от третьего лица по делу Касперовой А.Ю. поступили письменные возражения на заявленные требования, с указанием на отсутствие у Станченко С.С. возможности осуществить демонтаж конструкций и исполнить требования исполнительного документа, на отсутствие у Ерко С.В. морального права требовать взыскания неустойки. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, мнения относительно заявленных требований не представили.

Изучив ходатайство ответчика по делу Станченко С.С. и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что необходимость явки ФИО30 на консультацию в медицинское учреждение <адрес>, не является уважительной причиной неявки ответчика и отложения судебного разбирательства, в связи с чем, заявление рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление о взыскании неустойки, изучив материалы дела в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ерко С.В. к Станченко С.С. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенных сооружений, третьи лица: Пригодич Л.Ф., Красноперова Е.Д., Шегуров А.А., Батюкова Г.В., Васильева Т.Н., Бурло А.В., Ясинецкая Е.А., Шишлова Н.В., Шишлова Н.И., Гришина М.Б., Пасько Т.В., Щур А.И., Соколова А.В., Поместный И.В., Ерко А.Е., Ерко Е.В., ФИО26,, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ерко С.В. к Станченко С.С. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенных сооружений удовлетворены в полном объеме, на Станченко С.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязанность демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> навес с габаритными размерами 6,42 х 3,81 м, металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованых изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного дома.

На основании судебного акта по делу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Станченко С.С., взыскатель Ерко С.В., предмет исполнения устранение препятствий в пользовании придомовой территорией, обязав Станченко С.С. демонтировать возведенные к <адрес> в <адрес> навес с габаритными размерами 6,42 х 3,81 м, металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованых изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного дома.

Как следует из материалов предоставленного на запрос суда исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа должником Станченко С.С. до настоящего времени не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что при доказанности факта неисполнения должником Станченко С.С. судебного решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствующих исполнению решения суда обстоятельств, Станченко С.С. не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Возражения ответчика Станченко С.С., как и изложенные в письменных возражениях доводы третьего лица Касперовой А.Ю., сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, в связи с чем, являются несостоятельными, не свидетельствуют об уважительности оснований неисполнения должником требований исполнительного документа.

При определении размера неустойки, суд, принимает во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчицей, и считает разумным и справедливым взыскать единовременную выплату в размере 50 000,00 рублей и по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Таким образом заявленные требования Ерко С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ерко Светланы Владимировны о присуждении судебной неустойки с должника за неисполнение судебного решения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерко Светланы Владимировны со Станченко Сергея Сергеевича судебную неустойку за неисполнение судебного решения в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.), а также, в размере 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № 2-89/2020 по исковому заявлению Ерко Светланы Владимировны к Станченко Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенных сооружений, третьи лица: Пригодич Лидия Федоровна, Красноперова Екатерина Дмитриевна, Шегуров Алексей Александрович, Батюкова Галина Викторовна, Васильева Татьяна Николаевна, Бурло Анна Валерьевна, Ясинецкая Елена Анастасьевна, Шишлова Надежда Владимировна, Шишлова Наталья Ивановна, Гришина Марина Борисовна, Пасько Тамара Васильевна, Щур Александр Иванович, Соколова Алла Викторовна, Поместный Игорь Викторович, Ерко Алексей Евгеньевич, Ерко Евгений Васильевич, Касперова Алла Юрьевна, Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, начиная с даты вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований Ерко Светланы Владимировны о присуждении судебной неустойки с должника за неисполнение судебного решения в остальной части - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с дня вынесения определения.

Судья                                                                      Захарова Е.П.