Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-4617/2020;) ~ М-4378/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителя истца Коваленко В.В., представителя ответчика Горбуновой Я.М., рассмотрев 20.02.2021 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Павлинова ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Павлинов Е.А. в лице представителя по доверенности Коваленко В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зубрин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> Луидор, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлинова Е.А.

    В результате ДТП транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

    Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зубрин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Луидор, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

    Исходящим письмом АО «СОГАЗ» уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» снова уведомило истца об отсутствии оснований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. уведомил потребителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, составила 436 650,91 рублей без учета износа заменяемых деталей, узлов и материалов и 250 892,41 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и материалов. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в состоянии до ДТП составила 84 550 рублей, стоимость годных остатков составила 13 000 рублей. Величина ущерба равна 71 550 рублей (84 550 – 13 000).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 223 рубля (71 550 х 1% х 66).

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Павлинов Е.А. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павлинова Е.А. страховую выплату в размере 71 550 рублей, неустойку в размере 47 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Горбунова Я.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третьи лица Зубрин А.С., Конкошов С.М., Зубрин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубрина А.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты> Луидор, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлинова Е.А.

Истец является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Поздняковым М.Ю.

    В результате ДТП транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

    Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зубрин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Луидор, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Павлинов Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, а именно, Конкошова С.М. при использовании мотоцикла ARTIC CAT, государственный регистрационный знак отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» представлено заявление (претензия) о пересмотре ранее принятого решения с приложением копии электронного страхового полиса ОСАГО виновника ДТП Зубрина А.С. и чека об оплате данного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Павлинова Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанными выше решениями истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что согласно приложенной к заявлению (претензии) истца копии электронного страхового полиса ХХХ № АО «СОГАЗ» со сроком страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт ТС <адрес>, Зубрина ФИО13, страхователем указан Зубрин ФИО14, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, со страховой премией в размере 4 724,18 рублей. Оплата электронным способом страховой премии по полису ХХХ № в размере 4 724,18 рублей подтверждается распечаткой кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные о вышеуказанном транспортном средстве также подтверждаются сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно представленной стороной ответчика распечатки электронного полиса ОСАГО ХХХ № сроком действия с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Конкошова С.М., идентификационный номер №, паспорт ТС <адрес>, со страховой премией 96,81 рублей.

Из представленной стороной ответчика распечатки электронного полиса ОСАГО ХХХ № сроком действия с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), выданного взамен полиса ХХХ №, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Конкошова С.М., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, со страховой премией 386,15 рублей.

Согласно общедоступным сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет по страховому полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность Конкошова С.М. в отношении неизвестного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, со страховой премией в размере 482,96 рублей. Транспортное средство используется в <адрес>.

Из ответа на запрос суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М мотоцикл ARTIC CAT и ПТС <адрес> не значатся; № на автомобиле ВАЗ 2108, 1990 года выпуска.

Согласно ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно сведениям с официального сайта РСА, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ» было застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, которым управлял являвшийся страхователем виновник ДТП Зубрин А.С., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия застрахованных по полисам ОСАГО серии ХХХ № и ХХХ № транспортных средств, владельцем которых являлся Конкошов С.М., суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Зубрина А.С. была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Суд полагает, что законом предусмотрены специальные правовые последствия предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, а именно: при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений. От обязанности выплатить страховое возмещение страховщик при этом не освобождается.

Таким образом, по мнению суда, факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Павлинов Е.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, составила 436 650,91 рублей без учета износа заменяемых деталей, узлов и материалов и 250 892,41 рублей с учетом износа заменяемых деталей, узлов и материалов. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в состоянии до ДТП составила 84 550 рублей, стоимость годных остатков составила 13 000 рублей. Величина причиненного истцу ущерба составляет 71 550 рублей (84 550 – 13 000).

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ООО «Автоэкспертиза» №, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 71 550 рублей.

Представитель истца в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 223 рубля (71 550 х 1% х 66).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив указанный выше расчет неустойки, суд признает его верным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство стороны ответчика АО «СОГАЗ» о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 223 рубля (71 550 х 1% х 66).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Павлинова Е.А. подлежит взысканию штраф за невыплату в полном объеме страхового возмещения в размере 35 775 рублей (71 550 / 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 223 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 775 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 875 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░