Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-6298/2022;) ~ М-5985/2022 от 14.11.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-009192-57 Дело № 2-233/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца Деркачева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркачева В. П. к Ростовщиковой О. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деркачев В.П. обратился в суд с иском к Ростовщиковой О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Деркачева Р.И. и в установленный срок с заявлением о принятии наследства вступили Деркачев В.П. (супруг) и Ростовщикова О.В. (дочь). Наследственное имущество является автомобиль марки №...

Истец является долевым собственников в размере 5/6 доли в праве общей собственности на спорный автомобиль, ответчику принадлежит 1/6 доля.

В настоящее время, с учетом сложившихся отношений истцом был поставлен вопрос о выкупе у ответчика доли в праве собственности на автомобиль.

Согласно отчёту эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки №... составляет 1082000 руб., принадлежащая стоимость 1/6 доли ответчика составляет 180333 руб. 33 коп.

В досудебном порядке решить данный спор не получилось, что послужило поводом обращения в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Деркачев В.П. просит суд признать незначительной 1/6 доли принадлежащей Ростовщиковой О.В. в общей долевой собственности на автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34; назначить Ростовщиковой О.В. выплату денежной компенсации в размере 193 642 руб. 50 коп. в счет стоимости 1/6 доли спорного автомобиля, с последующим признанием права собственности за Деркачевым В.П.

Истец Деркачев В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

Ответчик Ростовщикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Деркачева Р.И., после смерти которой открылось наследство в виде автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства вступили (супруг) Деркачев В.П. в размере 5/6 доли и Ростовщикова О.В. (дочь) 1/6 доля.

В настоящее время, с учетом сложившихся конфликтных отношений истцом был поставлен вопрос о выкупе у ответчика доли в праве собственности на автомобиль.

Согласно отчёту эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34 составляет 1082000 руб., принадлежащая стоимость 1/6 доли ответчика составляет 180333 руб. 33 коп.

В целях всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Альянс-Партнер».

Согласно выводам ООО «Альянс-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34 на дату проведения экспертизы составляет 1161855 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд, исследовав представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Деркачева В.П. подлежат удовлетворению, исходя из того, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности, не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество является неделимым в силу незначительности доли истца.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут использоваться всеми сособственниками по их назначению без нарушений прав сособственников.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из заключения судебного эксперта ООО «Альянс-Партнер», оснований ставить под сомнение выводы эксперта или не доверять им у суда не имеется. Расчеты обоснованы и мотивированы.

Таким образом, в пользу ответчика Ростовщиковой О.В. подлежит выплата компенсации в размере 193642 руб. 50 коп. (1161855 руб.*1/6).

При этом Ростовщикова О.В. утрачивает право на долю в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащую ей долю (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Альянс-Партнер». Расходы на оплату данной экспертизы возложены определением суда на ответчика, как стороне заявившей данное ходатайство.

Согласно заявлению ООО «Альянс-Партнер», расходы по проведению экспертизы составили 9 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ростовщиковой О.В. в пользу ООО «Альянс-Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ростовщиковой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деркачева В. П. к Ростовщиковой О. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 1/6 доли принадлежащей Ростовщиковой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 17 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34 незначительной.

Обязать Деркачева В. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 99 №..., выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) выплатить Ростовщиковой О. В. денежную компенсацию в размере 193 642 руб. 50 коп. в счёт стоимости 1/6 доли спорного автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34.

Прекратить 1/6 доли принадлежащей Ростовщиковой О. В. в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34, после выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую долю.

Признать за Деркачевым В. П. право собственности на автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н888КО 34.

Взыскать с Ростовщиковой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 17 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ООО «Альянс-Партнер» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с Ростовщиковой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 17 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 072 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------