Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2020 ~ М-4114/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-5804/2020 18 ноября 2020 года

78RS0005-01-2020-005335-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Владимировича к Баранову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации возмещения ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Баранову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 961 рублей 75 копеек, расходов по оплате издержек на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3955 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5083 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.05.2020 года в 21 час.30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Руставели д.46 произошло столкновение двух транспортных средств: Шкода Рапид, с г.р.з. № под управлением М., находящегося в собственности Давыдова Д.В. (истца), автомобиля Скания R1 с гр.з. №, под управлением Баранова М.В., ТС находится в собственности ответчика. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид с г.р.з. № были причинены механические повреждения. В документах ГИБДД (постановление от 11.06.2020г.) виновником ДТП признан ответчик водитель автомобиля Скания R1 с гр.з. № Баранов М.В. При этом в действиях другого водителя и истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. При управлении транспортным средством ответчиком гражданская ответственность Баранова М.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО», что повлекло невозможность получения истцом страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компания ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», о дате и времени проведения оценки ответчик был извещен телеграммой заблаговременно, но от осмотра уклонился, каких-либо возражений не предъявлял. Согласно отчету №322/20ОТ от 14.06.2020г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет 193 961 руб. 75 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 15.07.2020 года по 21.07.2020 года (7 дней) на сумму 166 руб. 93 коп. Поскольку ответчик безответственно отнесся к требованиям Закона Об ОСАГО, не застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством, истец был вынужден вместо установленного порядка урегулирования страхового случая столкнуться с рядом трудностей, связанным с возмещение вреда в общем порядке. Ответчик при этом никак не содействовал возмещению убытков, не пытался принять действия, свойственные добропорядочному гражданину, вообще не проявил должной заботы в связи со случившимся ДТП. Тем самым, ответчик сформировал у истца устойчивое негативное состояние на протяжении длительного времени, заставив испытывать нравственные страдания, причинив тем самым моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. 11.07.2020 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в течение двух рабочих дней, однако ответчик проигнорировал претензию. С целью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к Иванову Н.В. за оказанием юридической помощи. 10.07.2020 года между истцом и Ивановым Н.В. был заключен договор поручения №1007/20/2020. Согласно расписке сумма услуг по договору составила 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранов М.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Давыдову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

29.05.2020 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели д.46 водитель Баранов М.В., управляя автомобилем Скания с г.р.з. №, двигался по ул. Руставели с разворотом в сторону пр. Луначарского. При развороте с отступлением от п.8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной Шкода Рапид с г.р.з. № по управлением М. (л.д. материал проверки по факту ДТП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате ДТП от 29.05.2020 года, автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, фототаблицей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза страховщиков и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №322/20ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 14.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193 961 рублей 75 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 193 961 рублей 75 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлен заказ-наряд от 26.07.2019 года на сумму 8500 (том 1 л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Давыдовым Д.В. в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости отчета об оценке представлены кассовый чек на сумму 3955 рублей 25 копеек, следовательно с ответчика подлежит ко взысканию стоимость отчета об оценке в размере 3955 рублей 25 копеек.

Требования истца Давыдова Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца Давыдова Д.В., связанным с повреждением принадлежащего ему имуществом. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований Давыдова Д.В. к ответчику Баранову М.В. о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом Давыдовым Д.В. расходов представлен договор поручения № 1007/20/015 на оказание юридических услуг, заключенный между Давыдовым Д.В. и Ивановым Н.В. от 10.07.2020 года, расписка в получении денежных средств по договору поручения №1007/20/015 от 10.07.2020 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом удовлетворенных судом исковых требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Дениса Владимировича к Баранову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации возмещения ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Максима Владимировича в пользу Давыдова Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием денежные средства в размере 193 961 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 955 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 рублей 24 копейки, а всего 231 496 (двести тридцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2020 года