Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-1946/2019;) ~ М-1909/2019 от 12.12.2019

дело № 2 – 156/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                     г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

истца Мальцева А.В. и его представителя Зеель И.Г., действующей по устному заявлению истца,

представителя ответчика Кравченко С.А., действующего на основании доверенности № от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» о возмещении морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Мальцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (далее – ООО «КРОКУС-Строй») о возмещении морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

    В обоснование требований истцом указано, что в период с 11.07.2011 по 05.11.2019 он работал в ООО «Крокус-строй». 15.11.2017 в 22:30 час. при выполнении им трудовых обязанностей произошел групповой несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью. 15.12.2017 был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором отражены все основные и сопутствующие причины несчастного случая. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчика. Лицами, допустившими нарушений требований охраны труда являются ответчик и работники ответчика начальник участка К.С., заместитель генерального директора по производству Ш.О.

    По вине ответчика истцу причинены сильные физические страдания, так как причинен вред его здоровью. 16.11.2017 после несчастного случая он был доставлен в клиническую больницу <адрес>, на стационарном лечении находился 64 дня. Весь период лечения испытывал сильные боли всего тела, не мог спать, питаться и двигаться. Кроме этого, испытывал сильное волнение за жену и детей. Его сыну на тот момент было 2 года, кроме этого в семье есть малолетний сын супруги от первого брака. Более двух месяцев он не имел возможности полноценно общаться с семьей. После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение. Весь этот период времени был ограничен в бытовых возможностях, не мог полноценно трудиться, находился в депрессивном состоянии. Также испытывал постоянную боль и вынужден был проходить лечение. В связи с ожоговым повреждением сухожилия в отделении микрохирургии Сургутской травматологической больницы ему была проведена операция, которая не принесла положительного результата. В мае 2018 года ему был установлен процент утраты трудоспособности (30%) и продлен в 2019 году. Данное обстоятельство будет негативно влиять на его профессиональную деятельность в течение всей жизни, так как по специальности истец – электромонтер-линейщик. Кроме этого загиб пальца мешает ему выполнять обычные жизненные функции. Он испытывает стеснение при общении с людьми.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Мальцеву А.В. отказать, полагая, что одной из причин произошедшего несчастного случая являются виновные действия Мальцева А.В., выразившиеся в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда (несоблюдение требования по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности), а также нарушение Мальцевым А.В. п. 3.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (запрет появления в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории). Мальцевым А.В. допущены нарушения ст. 21, 214, 189 Трудового кодекса Российской Федерации и правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 41-45).

В судебном заседании истец и его представитель Зеель И.Г. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении требований истца. Кроме того заявили требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика Кравченко С.А. возражал против требований истца по доводам, указанным в письменных возражениях.

Свидетели П.И. и М.В. в судебном заседании пояснили об испытании истцом сильных физических и нравственных страданий, наличии депрессивного состояния после полученных травм.

Свидетель Ш.О. пояснил, что предприятие не выдавало водителю автомобиля «УРАЛ» Б.В. газовое оборудование.

Свидетель Ч.А. пояснил, что при осмотре технического состояния автомобиля газового баллона в нем не было.

Свидетель Б.В. суду показал о том, что газовый баллон им Б.В. не выдавался.

Свидетель К.Н. показал, что 15.11.2017 по просьбе Г.В. передал последнему 0,5 литра водки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В., полагавшего о возможности частичного удовлетворения исковых требований Мальцева А.В., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцев А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Крокус-строй» в период 11.07.2011 по 05.11.2019, с 01.12.2012 года работал в должности электромонтера-линейщика, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 20-21).

15.11.2017 около 22 часов 30 минут на строительной площадке на территории Приразломного месторождения в районе куста 240, в помещении будки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел несчастный случай, пожар, в результате которого находящиеся в ней водитель данного транспортного средства Б.В. от полученных телесных повреждений скончался, а водитель вездехода Г.В. и электромонтер-линейщик Мальцев А.В. получили телесные повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, в порядке, предусмотренном ст.ст. 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации была создана комиссия и проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая от 15.12.2017 по форме 4, а в отношении водителя Б.В., водителя вездехода Г.В. и электромонтера-линейщика Мальцева А.В. составлены акты по форме Н-1.

Из акта № о расследовании группового несчастного случая от 15.12.2017 (л.д. 12-18) следует, что в конце октября 2017 года ООО «КРОКУС-строй» получило согласование на размещение временного вагон-городка и складирования материалов на территории Приразломного месторождения в районе куста <адрес> – Югры. В связи с возникшими трудностями, связанными с подключением электроэнергии и размещением жилых вагонов водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.В. был направлен на данный объект, для использования будки автомобиля, приспособленной для проживания и оснащенной газовой плитой и газовым оборудованием (баллоном) в производственных целях – подписание и заполнение документации. По устному указанию заместителя генерального директора по производству Д.А. Б.В. был направлен на строительную площадку для временного осуществления охраны строительных материалов до подключения электроэнергии и размещения жилых вагонов. В период с 07.11.2017 по 08.11.2017 Б.В. проживал в вагон-городке ООО «КРОКУС-строй», расположенном в 30 км от строительной площадки, а с 09.11.2017 по 15.11.2017 Б.В. осуществлял охрану строительных материалов.

15.11.2017 водитель вездехода (ГТТ) Г.В. и электромонтер-линейщик Мальцев А.В., поставив в известность начальника участка К.С., отказались возвращаться на вахтовом автобусе вместе с остальными работниками в вагон-городок ООО «КРОКУС-строй», пояснив, что останутся на строительной площадке хранения материалов и переночуют с Б.В. в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на строительной площадке. В 22 часа 30 минут 15.11.2017 в будке данного автомобиля сначала возник гул, затем произошла вспышка, после чего будка загорелась.

Как следует из акта, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1983 года выпуска был оборудован кроватями в количестве 4 штук, дровяной печью, столом, умывальником, шкафом, вешалкой, газовой плиткой и газовым баллоном, с помощью которых осуществлялось приготовление пищи. Данный автомобиль с указанной комплектацией был приобретен ООО «КРОКУС-строй» в 2009 году.

В ходе расследования группового несчастного случая установить источник получения водителем Б.В. газового баллона (именно в конце октября 2017 года и перед выездом на объект), не представилось возможным. Вместе с тем установлено, что таковым источником предприятие ООО «КРОКУС-строй» не являлось, поскольку газовый баллон ответственным лицом – водителем Б.В. водителю Б.В. не выдавался. Таким образом, установлен факт самовольного установления газового баллона в грузовом фургоне вышеназванного автомобиля водителем Б.В.

Поскольку основной причиной нахождения Б.В. на строительной площадке, на которой произошел несчастный случай являлось его направление на данный объект с целью поддержания производственного процесса (оформление и подписание документации) на время, необходимое для подключения электроэнергии и размещения жилых вагонов, а повреждения Б.В. получил не в месте складирования материалов, а в закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованном фургоном, приспособленным для проживания работников, в котором также находились водитель вездехода Г.В. и электромонтер-линейщик Мальцев А.В., комиссией произошедшее квалифицировано, как групповой несчастный случай.

В настоящее время Акт№ о несчастном случае на производстве не отменен.

ООО «КРОКУС-строй» обращалось в Няганский городской суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании необоснованным отказ главного государственного инспектора труда- начальника отдела государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Ю.Л. в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 25.01.2018г., обязании произвести дополнительное расследование несчастного случая и составить новый акт о несчастном случае на производстве.

Решением Няганского городского суда от 03.04.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, в удовлетворении требований ООО «КРОКУС-строй» отказано (л.д. 84-86, 87-90).

В акте о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ (не организовано безопасное производство работ, а также не проконтролировано соблюдение правил и норм ОТ и условий безопасности на объектах);

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Мальцев А.В. не соблюдал требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности);

- нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (Мальцевым А.В. нарушен п.3.3.3. правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающий запрет появления состоянии алкогольного опьянения на производственной территории).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: юридическое лицо ООО «КРОКУС-Строй», которым нарушен требования ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (не обеспечило бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей), а также ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (не обеспечило работника безопасными условиями труда, нахождение баллона в жилом помещении).

    Электромонтер-линейщик ООО «КРОКУС-Строй» Мальцев А.В. нарушил требования ст. ст.21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, нарушил требования п.2.3.2 Трудового договора от 11.07.2011 №, в соответствии с которым работник обязан соблюдать установленные Работодателем правила внутреннего трудового распорядка, нарушил ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (появление в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории).

Мальцеву А.В. установлена степень утраты трудоспособности - тридцать процентов сроком с 01.06.2019 по 01.06.2020, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № (л.д. 33).

Платежным поручением № от 29.12.2017 ООО «КРОКУС-строй» перечислило Мальцеву А.В. в качестве единовременной материальной помощи на лечение 44 020 рублей.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (абзацы 14, 15, 24); а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 26).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая послужили как виновные действия юридического лица ООО «КРОКУС-строй» и его должностных лиц, так и виновные действия самого работника Мальцева А.В. В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика не заслуживают внимания.

Показания свидетелей Ш.О., Ч.А., Б.В. о самовольном установлении водителем Б.В. газового оборудования в будке автомобиля «УРАЛ», где произошло возгорание, объективно подтверждают установленные актом о несчастном случае обстоятельства.

Показания свидетеля К.Н. о том, что накануне несчастного случая Г.В. брал у него водку, не освобождают ответчика от ответственности за нарушения норм трудового законодательства, установленных в акте о несчастном случае.

Вместе с тем суд отмечает, что появление Мальцева А.В. в состояние алкогольного опьянения на производственной базе установлено актом о несчастном случае и подтверждено результатами химико-токсикологического исследования (л.д. 53).

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные актом о несчастном случае на производстве виновные действия ответчика, нарушение требований охраны труда Мальцевым А.В. и несоблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в появлении на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как он был обеспечен работодателем местом для ночлега и отдыха в вагон-городке, куда отказался ехать со всеми работниками, изъявив желание остаться ночевать на строительной площадке в фургоне автомобиля с водителем Б.В. Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в частности, добровольное оказание материальной помощи Мальцеву А.В. в размере 44 020 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, характер понесенных им физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит восстановление его нарушенного права, но не приведет к неосновательному обогащению.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований Мальцева А.В. уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возмещению ответчиком.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец Мальцев А.В. не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 23 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства (участие представителя в судебном заседании), объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения. В связи с чем суд считает возможным взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что в данном случае будет соответствовать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мальцев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» в пользу Мальцев А.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 270 300 руб.

В остальной части заявленных требований Мальцеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2020 года.

Судья                             Е.А. Миронова