Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2022 от 18.05.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-216/2022 29MS0041-01-2022-000707-03 01 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Коловановой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2022 года,

установил:

ИП Чанчикова К.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Коловановой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за неисполнение обязательств, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

С указанным определением не согласилась Колованова И.А. и в поданной частной жалобе просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее Октябрьским районным судом города Архангельска аналогичный иск ИП Чанчиковой К.А. был возвращен как неподсудный районному суду. Полагает, что судья должен был отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 15 712 руб., неустойки в размере 33 060 руб. 15 коп., договорного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, цена иска превышает 50 000 руб., в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд.

Ответчик в частной жалобе полагает, что судья должен был отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года по материалу № 9-40/2022 исковое заявление ИП Чанчиковой К.А. к адвокату Коловановой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки возвращено истцу в связи с несоблюдением правил подсудности, поскольку общая цена иска составляла 28 144 руб. 66 коп., т.е. менее 50 000 руб.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления, прекращения производства по делу не имелось.

По существу, в частной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении. Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коловановой И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Акишина