Решение по делу № 33-6508/2018 от 13.04.2018

Судья Суденко О.В.дело №33-6508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина Олега Алексеевича, Юрцевич Натальи Александровны, Макасовой Елены Юрьевны, КовальскойЕлены Павловны к СНТ «Заря» о признании общего собрания уполномоченных и садоводов несостоявшимся, протоколаи решений общего собрания уполномоченных и садоводов -недействительными

по апелляционной жалобе Палагина Олега Алексеевичана решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения Палагина Олега Алексеевича, представителя Палагина Олега Алексеевича, Юрцевич Натальи Александровны, Макасовой Елены Юрьевны, КовальскойЕлены Павловны – Антипова Ивана Владимировича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Заря» - Хватова Александра Викторовича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Палагин О.А., Юрцевич Н.А., Макасова Е.Ю., Ковальская Е.П.обратились в суд с иском СНТ «Заря» о признании общего собрания уполномоченных и садоводов несостоявшимся, признании протоколаи решений общего собрания уполномоченных и садоводов - недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 апреля 2016 года состоялось общеесобрание уполномоченных и садоводов СНТ «Заря», на котором приняты ряд решений, оформленных протоколом № 1/16. Полагают, что при организации и проведении данного собрания, оформлении протокола собрания допущены существенные нарушения норм гражданского законодательства и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Просили признать общее собрание уполномоченных и садоводов товарищества от 23 апреля 2016 года несостоявшимся, а протокол № 1/16 и его решения- недействительными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Палагин Олег Алексеевич оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить его в суде. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В частности, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол № 1/16, согласно которому 23 апреля 2016 года проведено общее собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Заря», на котором приняты ряд вопросов, в том числе установлен размер членских взносов.

Палагин О.А., Юрцевич Н.А., Макасова Е.Ю., Ковальская Е.П.являются членами СНТ «Заря», обратились в суд с иском об оспаривании решения указанного собрания, ссылаясь на его недействительность.

В ходе рассмотрения спора ответчиком СНТ «Заря» заявлено о пропуске истцами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленный приведенной нормой шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от 23 апреля 2016 года истцами действительно пропущен, а потому, ввиду истечения данного срока, применив его по заявлению ответчика, отказал Палагину О.А., Юрцевич Н.А., Макасову Е.Ю., Ковальской Е.П.в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, Палагин О.А. и Ковальская Е.П. принимали участие в проведении собрания уполномоченных от 23 апреля 2016 года, следовательно, с указанной даты осведомлены опроведенном собрании и его результатах.Кроме того, истцы Палагин О.А. и Ковальская Е.П. также являлись участниками рассмотренного 19 июня 2017 годаВолжским городским судом Волгоградской области иного гражданского дела, в материалах которого имеется протокол № 1/16 собрания уполномоченных от 23 апреля 2016 года.

ИстцыЮрцевич Н.А. и Макасова Е.Ю.в 2016 году оплачивали членские взносы за 2016 год, размер которых установлен обжалуемым решением собрания уполномоченных от 23 апреля 2016 года, что также предполагает их осведомленность о его наличии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания уполномоченных от 23 апреля 2016 года в нарушение требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на информационных стендах СНТ «Заря» не размещалось, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения вопроса о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском, при наличии иных данных, в совокупности подтверждающих их осведомленность о принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том,что участие истцов в рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области 19 июня 2017 года иного гражданского дела не свидетельствует обосведомленности истцов на указанную дату о наличии решения собрания уполномоченных от 23 апреля 2016 года, посколькус материалами этого дела они ознакомились лишь в сентябре 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно указано судом, не позднее даты рассмотрения дела по существу – 19 июня 2017 года истцы должны были узнать о наличии решения собрания уполномоченных от 23 апреля 2016 года. Вместе с тем, момент, когда они должны были узнать о наличии этого решения при должной степени осмотрительности, не состоит в зависимости от совершения или не совершенияпроцессуальных действий (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) самими истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцами установленного ст. 181.4 ГК РФ срока. Между тем, данные обстоятельства верно установлены судом на основании всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ,оснований для их иной оценкине имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палагина Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: