Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2022 ~ М-76/2022 от 22.02.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гайчене Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Дубовский районный суд <адрес> с иском к Гайчене В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 186 959 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В поданном в суд исковом заявлении местом регистрации ответчика Гайченя В.В. указан адрес: <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По делу установлено и подтверждается данными Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области что ответчик Гайченя В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является юрисдикцией <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дубовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гайчене Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья                                      А.Я. Репин