Решение по делу № 3-160/2011 от 20.04.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011г. г. ПавловскМировой судья судебного участка № 3 Павловского района <АДРЕС> области

Ермоленко Е.В.,

С участием защитника Ляшко Ю.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, работающего водителем <ФИО2>», проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> <АДРЕС> области,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27  КоАП РФ, <ДАТА3> в 10 час. 20 мин.  на 551км а/м Дон <АДРЕС> области, водитель <ФИО1>  управляя автобусом ТАМ 260А 119 ТК г.н. <НОМЕР>, совершил ДТП с автомобилем Пежо <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Определением от <ДАТА4> удовлетворено ходатайство <ФИО1> о направлении материала для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал и пояснил, что <ДАТА3>, в первой половине дня, он, управляя автобусом ТАМ 260А 119 ТК г.н. <НОМЕР>, двигался из г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. На посту ДПС его остановили сотрудники милиции и сообщили, что по его вине произошло ДТП с автомобилем Пежо, которому он сорвал зеркало заднего вида. Он заявил сотрудникам, что ДТП не совершал. Это подтвердили и пассажиры автобуса. Но сотрудники ДПС составили материал об административном правонарушении, за оставление им места ДТП. Не согласен с привлечением к ответственности, т.к. с автомобилем Пежо не соприкасался и участником ДТП не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3>, он с женой и ребенком ехал в г. <АДРЕС> на автобусе под управлением <ФИО1> В дороге все было как обычно. Ничего особенного не заметил. На посту ДПС их остановили сотрудники милиции и попросили выйти из автобуса, пояснив, что произошла авария. Он удивился, т.к. ничего такого не видел. Больше по обстоятельствам дела  пояснить ничего не может.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА3>, она с мужем и ребенком ехала в г. <АДРЕС> на автобусе под управлением <ФИО1> В дороге смотрели с ребенком в окно. Ничего особенного не заметили. На посту ДПС автобус остановили сотрудники милиции и попросили пассажиров выйти, пояснив, что произошла авария. Она удивилась такому заявлению, т.к. аварии не заметила. Обгонял ли их автобус автомобиль Пежо - не видела. Больше по обстоятельствам дела  пояснить ничего не может.

Защитник <ФИО5> заявил ходатайство о допросе свидетеля <ФИО6>

<ФИО1> поддержал ходатайство защитника, поскольку обвинение его в совершении ДТП построено на показаниях свидетеля <ФИО6>

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением от <ДАТА5> ходатайство признано обоснованным и удовлетворено.

Поскольку свидетель <ФИО6> от явки в суд уклонился, в связи с чем постановление о его допросе направлено мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территории которого проживает <ФИО6>

До настоящего времени протокол допроса свидетеля <ФИО6> в адрес судебного участка не поступил.

Ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом, в силу ч. 5 указанной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Истечение указанного срока является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, день совершения административного правонарушения -<ДАТА3> Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства  <ФИО1> удовлетворено <ДАТА4> Административное дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Павловского района <АДРЕС> области <ДАТА6> Соответственно, срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек <ДАТА7>

На основании изложенного  <ФИО1> не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья                                                                                 Е.В. Ермоленко