Решение по делу № 2-576/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-40-576/2013

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новоаннинский

Волгоградская область                                                                      06 августа 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 40 мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян <ФИО1>

С участием представителя истца Ермилова <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белова <ФИО3>

При секретаре Кочет <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Новоаннинский гражданское дело по иску Клеевой <ФИО5> к <ФИО6>» о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

         Истец <ФИО7> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО6>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены ветровое стекло и задний бампер. Транспортное средство застраховано ответчиком по полису добровольного страхования. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик без согласования с истцом назначил и выплатил Страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику с целью оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ВА соответствии с актом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя и судебные расходы:   на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; на оплату услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Истец Клеева Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежаще. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Ермилова Т.Ю. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Представитель истца по доверенности Ермилов Т.Ю, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя и судебные расходы:   на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; на оплату услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял. Учитывая изложенные выше обстоятельства и согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Так, в соответствии с копией полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <НОМЕР>,  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 34 застрахован от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>

         В соответствии с копией акта осмотра транспортного средства (л.д.17), в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены ветровое стекло и задний бампер.

         Как следует из акта <НОМЕР> о страховом случае КАСКО, истцу произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

         Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата, судебной проверке подлежат только доводы о заниженном размере страхового возмещения.

            На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

         В соответствии с отчетом <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, ее размер составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта-оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами, заключение содержит описание проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке с учетом действующих стандартов оценки.

         Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о  том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец н6еобоснованно лишился части  страхового возмещения  по КАСКО в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. -<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.) и считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в части.

         Так,  согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца Клеевой Л.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма, присужденная истцу) * 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая, что полномочия представителя оформлены  в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, категорию и сложность дела, продолжительность судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказав в удовлетворении  остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в <ОБЕЗЛИЧИНО>. и государственная пошлина в доход государства в размере 833 руб. 44 коп.

Руководствуясь  вышеизложенным, а также  ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Иск Клеевой <ФИО5> к <ФИО6>» о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> - удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО6>» в пользу Клеевой <ФИО5> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с <ФИО6>» в пользу Клеевой <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части  требований Клеевой Л.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <ФИО6>» в пользу Клеевой <ФИО5> расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части требований Клеевой Л.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

.Взыскать с <ФИО6>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с <ФИО6>»  в пользу Клеевой <ФИО5> штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоаннинский районный суд через мирового судью судебного участка № 39 в течение месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

И.О. мирового судьи судебного участка № 40

Волгоградской области                                                               С.В. Аладжян

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА10>