Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-2327/2023;) ~ М-2224/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-200/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003596-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого автомобиль истца Ауди А6 получил механические повреждения. Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС № был застрахован автомобиль виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 34 900 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для осуществления ремонта автомобиля, Гришина О.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Правой эксперт», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 222 руб., с учетом износа – 175 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Истец направила в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 283 322 руб. (318 222-34 900), а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец посчитал отказ страховой компании незаконным, обратилась с жалобой на действия страховой компании к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика в пользу Гришиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб. Решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гришиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 167 447,06 руб. На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 167 447,06 руб., а также выплатил неустойку в размер 14 620,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). С расчетом суммы неустойки страховой компании Гришина О.В. не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки. Согласно требованиям Закона об ОСАГО, период взыскания неустойки составляет 401 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен быть произведен следующим образом: 167 447, 06 х 1% х 401 = 671 462,71 руб. С учетом лимита страховой суммы по Закону об ОСАГО и выплаченной неустойки в размере 14 620,24 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 385 379,76 руб. (400 000-14 620,24). Истец полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют. На основании изложенного Гришина О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 385 379,76 руб.

Истец Гришина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя Чистякова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель истца полагал, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств исключительности обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> представил письменные возражения на иск <данные изъяты> из содержания которых следует, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в размере 14 620, 24 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком исполнены требования и по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, полагая её размер чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и превышающим сумму взысканного страхового возмещения, что является исключительным основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований Гришиной О.В. представитель ООО «Зетта Страхование» просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Гришиной О.В.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и судебных постановлений, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный номер №, принадлежащему Гришиной О.В. <данные изъяты> были причинены механические повреждения вследствие действий фио1, управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №

Поскольку гражданская ответственность фио1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №, а у водителя Гришина А.Е. полис ОСАГО отсутствовал, Гришина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Между Гришиной О.В. и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

По результатам осмотра транспортного средства истца ООО «БГ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «БГ-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 47 020,20 руб., с учетом износа – 34 900 руб.

На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило Гришиной О.В. страховое возмещение в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 318 222 руб., с учетом износа – 175 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В. обратилась в ООО «Зетта страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 283 322 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Гришиной О.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб. <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 7 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гришиной О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 162 447, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали обе стороны, вышеуказанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выплатив истцу страховое возмещение в размере 167 447, 06 руб., включающее в себя и расходы по оплате потерпевшим экспертизы в сумме 5 000 руб., взысканные судом, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 14 620,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: 162 447, 06*1%*9 дн.= 14 620, 24, что подтверждается копией ответа на претензию и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаченной ему ответчиком неустойки и обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гришиной О.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 385 000 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неправильном толковании страховщиком и финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления и выплаты неустойки в процессе осуществления выплат по ОСАГО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенной нормы права во взаимосвязи с разъяснением высшей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплата ответчиком в пользу истца неустойки в размере 14 620, 24 руб. за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик признал факт нарушения срока страховой выплаты за указанный период. С учетом выплаченной страховщиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а возражения ответчика относительно даты, с которой должна исчисляться просрочка являются несостоятельными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку он произведен неверно, так как неустойка начислена не на страховое возмещение, взысканное судом в размере 162 447,06 руб., а на общую суммы страховой выплаты, включающей в себя расходы по экспертизе потерпевшего в сумме 5 000 руб. Поэтому верным будет являться следующий расчёт: 162 447,06 руб. х 1% х 401 день = 651 412,71 руб. При этом требование о взыскании неустойки заявлено с учетом её предельного размера, установленного Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, принимая во внимание поступившее от представителя ООО «Зетта Страхование» ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, существенно (более, чем в два раза) превышающая размер недоплаченного страхового возмещения (даже с учетом её ограничения законом), является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и её взыскание в полном размере повлечёт за собой очевидно неосновательное обогащение для истца. Поскольку по смыслу положений ст.ст. 309, 329,330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, в целях установление баланса имущественных интересов обеих сторон, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 190 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу Гришиной О.В.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворено требование истца к ответчику ООО «Зетта Страхование» имущественного характера, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Гришиной О. В. <данные изъяты> неустойку в размере 190 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Пророкова М.Б.

     В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.