Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-25/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 30 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с <данные изъяты> по судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что определение не соответствует требованиям закона, указали на то, что являются ресурсоснабжающей организацией, представлены документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации заявителя, что позволяет им быть правопреемником в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так как были представлены документы, заверенные надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене стороны взыскателя по судебному приказу № в отношении ФИО5, выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований заявителем представлена незаверенная надлежащим образом светокопия договора цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений о передаче прав требования к конкретным должникам, в том числе по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы не представлены.

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд допускает замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст.430, 432 ГПК РФ дубликат исполнительного документа может быть выдан судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), в целях предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней в размере <данные изъяты> рублей был предъявлен в отдел судебных приставов к принудительному исполнению. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, исполнительный документ исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, проведение каких-либо действий, в том числе связанных с заменой взыскателя на правопреемника, не допускается.

Учитывая, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, надлежащее исполнение требований исполнительного документа прекращает обязательство должников, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата исполнительного документа.

Помимо прочего, заявителем в обоснование заявленных требований были представлены документы, не заверенные надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие передачу прав требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к должнику ФИО5 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные нормы закона, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с <данные изъяты> по судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник определения подшит в деле №.