Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 (2-3921/2020;) ~ М-1756/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-551/2021

УИД 24RS0046-01-2020-002450-57

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истцов Исаковой А.П., Лалетина М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головино    й К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Александры Петровны, Лалетина Максима Владимировича к Петровой Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова А.П., Лалетин М.В. обратились в суд с иском к Петровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства от сдачи квартиры в размере 68000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3048 руб. 40 коп., в пользу истца Исаковой А.П. юридические расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в пользу истца Лалетина М.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому жилое помещение по адресу: <адрес>. С января 2019 года по настоящее время ответчик препятствует истцам в осуществлении ими своих прав, как собственников квартиры, а также без согласия истцов и вопреки их воле ответчик использует квартиру для извлечения прибыли путем сдачи ее в аренду за 17000 руб. ежемесячно, единолично получая доход в виде арендной платы. При этом ни коммунальные, ни жилищные услуги ответчиком не оплачиваются, оплату производят только истцы. Истцы полагают, что полученные ответчиком денежные средства от сдачи квартиры в аренду являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату в их пользу.

Истцы Исакова А.П., Лалетин М.В., будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не предоставив при этом документальных доказательств сдачи спорного жилого помещения истцом в аренду. Суду также пояснили, что попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали, в досудебном порядке решить вопрос о выкупе долей сторонам не удалось.

Ответчик Петрова И.В. и ее представитель Могильникова Г.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.06.2019 года сроком на три года, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагали необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца доказательств в подтверждение и обоснование своих доводов, не представлено. Кроме того, не указано каким противоправным поведением ответчика нарушены права истцов, не представлено договора или иных доказательств, подтверждающих, что ответчик должна выплатить истцам денежные средства. Ответчик, используя предоставленные ей права, в целях исполнения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем виде, поселила свою знакомую, которая осуществляла в квартире косметический ремонт и на этот период проживала в ней. Никаких доходов из факта проживания этого лица в квартире ответчик не извлекла. Никаких договоров коммерческого найма в отношении спорной квартиры ни с кем не заключала. Доводы истца надуманы и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Между сторонами в связи с отказом истца продать свои доли в праве собственности на спорную квартиру сложились неприязненные отношения, в развитие конфликта сторона истца периодически обращается с разными исками в суд, тем самым злоупотребляя своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Мешкова М.А., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом в силу положений, изложенных в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают

Исходя из статьи 671 ГК РФ, наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом статья 674 ГК РФ четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме. Таким образом, с учетом статьи 60 ГПК РФ, именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам Исаковой А.П., Лалетину М.В., ответчику Петровой И.В., а также Мешковой М.А. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому, что следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2020 года (л.д.39-42) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истцов Исаковой А.П., Лалетина М.В., данных ими в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик Петрова И.В. является родной тетей брату истца Исаковой А.П. - Лалетину М.В. по линии матери. Мать истцов состояла в отношениях с Лалетиным Владимиром, который умер. Все они были прописаны в бараке, после его сноса, им дали спорное жилое помещение, где стороны имеют по ? доли в праве. Мешкова М.А. является дочерью ответчика Петровой И.В. Фактически в спорной квартире проживали бабушка и дедушка Лалетина М.В., после их смерти ответчик Петрова И.В. сдает квартиру в аренду. Финансово-лицевые счета по спорной квартире разделены по решению суда. Истец Лалетин М.В. никогда в спорной квартире не проживал, с тетей Петровой И.В. и двоюродной сестрой Мешковой М.А. отношений не поддерживает.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение ответчиком договора найма в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> получения денежных средств на основании данного договора без учета интересов истцов, как равноправных собственников жилого помещения, которые следует рассматривать как неосновательное обогащение Петровой И.В.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами Исаковой А.П., Лалетиным М.В. избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Вместе с тем, достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение ответчиком Петровой И.В. права истцов Исаковой А.П., Лалетина М.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также не усматривается оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаковой Александры Петровны, Лалетина Максима Владимировича к Петровой Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.