Решение по делу № 2-367/2013 от 16.07.2013

Дело №2-39-367/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пер. Строительный 18

г. Новоаннинский Волгоградскойобласти                                                                    16 июля 2013 года

И.О. Мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №40 Волгоградской области Поликарпов В.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Н.А.

с участием истца Плешаковой М.А.

ответчика Гребенюк А.В., его представителя Бутурлакина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плешаковой <ФИО1> к Гребенюк <ФИО2> о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова М.А. обратилась с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО3> к Гребенюк А.В. о взыскании материального и морального вреда.

         В обоснование исковых требований указано, что по объявлению ответчика в газете «Авангард» от 27 мая 2011 года Плешакова М.А. узнала, что Гребенюк А.В. выполняет услуги по ремонту отопления, водопровода и монтажа электрооборудования. 15.06.2011 года позвонила ответчику, он прибыл к истцу домой, где устно договорились о выполнении ответчиком работ по проведению водопровода в жилище, покупку и установку электроводонагревателя в ванную комнату дома с заменой электропроводки. За эти услуги истец должна была выплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Как позже стало известно истцу, ответчик, не имел лицензионного разрешения на установку электронагревателя, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Гребенюк А.В. произвел установку водонагревателя «Полярис» купленный им 16.06.2011 года в магазине «Эксперт» <АДРЕС>. При покупке в гарантийном талоне ответчик Гребенюк А.В. поставил свою подпись о том, что с руководством по эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен. Ответчик произвел установку электрооборудования с нарушениями, не сделал заземление  водонагревательного прибора, не установил устройство защитного отключения (УЗО), не заземлил розетки.

Плешакова М.А. 26.02.2013 года обратилась к лицензированным специалистам, которые, составили технический отчет электротехнической лаборатории <НОМЕР> от 04 марта 2013 года, ведомость дефектов, а именно: линия питания ванной комнаты не имеет аппараты защиты от сверхтока, данная линия не защищена (УЗО), в кухне при прокладке электропроводки не соблюден необходимый габарит при параллельной прокладке с газопроводом, отсутствует защитное зануление электрического котла РусНИТ циркуляционного насоса установленного в кухне жилого дома. 17.02.2013 года в 20 час 00 мин в то время когда несовершеннолетний <ФИО3> купался в ванной, его ударило током. По заключение СМО <НОМЕР> от 14 марта 2013 года у <ФИО3> имеется повреждения в виде поражения техническим электричеством левой руки в области предплечья. Данное повреждение не повлекло расстройство здоровью и расценивается как не причинившее вред.

         Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (затраты связанные с переоборудованием электропроводки), сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость услуг за изготовление технического отчета электрической лаборатории), затраты на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уточнила исковые требования просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей выразившийся в нравственных страданиях связанных с поведением ответчика, обращением в суд, нарушением прав истца как заказчика и потребителя, а также возместить сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

         Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, действительно в мае 2011 года ответчик решил заняться деятельностью по оказанию услуг населению в проведении незначительных ремонтных работ, в том числе по электропроводкам, установлению электроприборов, водопроводов. С этой целью дал объявление в газету Авангард. Свою планируемую деятельность по оказанию услуг населению, ответчик официально не регистрировал, т.к. сначала хотел посмотреть будут ли заказы от населения. В связи с тем, что заказов было очень мало, не стал на учет как предприниматель и не зарегистрировал свою деятельность. Ответчик себя не считает предпринимателем, т.к. не работает систематически. От случая к случаю оказывает мелкие ремонтные работы на дому. После публикации указанной статьи позвонила Плешакова М.А. и сообщила, что она желает воспользоваться услугами ответчика по монтажу электропроводки, установлению электроприборов, ремонту водопровода и отопления. Гребенюк А.В. приехал к ней по указанному адресу, где осмотрел объем работ. О том, что ответчик не является предпринимателем и официальным специалистом, Гребенюк А.В. предупредил Плешакову М.А., сказав, что имеет определенные познания в области проведения бытового ремонта. После этого устно договорились, что Гребенюк А.В. будет проводить ей работы из материала, который был приобретен в магазинах г. Новоаннинский Волгоградской области, ответчик показывал истцу сам материал, чеки о его стоимости. Вся работа систематически контролировалась Плешаковой М.А., она непосредственно видела, что и как делает ответчик. По окончании работ Плешакова М.А. оплатила услуги, точную сумму не помнит, т.к. прошло уже много времени, но помнит, что за проведение электропроводки, установлению электрооборудования, она заплатила денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Выводы истца о том, что Гребенюк А.В. провел работы по монтажу электропроводки некачественно с нарушением установленных правил и допущением дефектов сделаны на основании проведенного предпринимателем <ФИО4> исследования, который повторно сделал ей монтаж электропроводки. <ФИО4> провел исследования и монтажные работы не бескорыстно, поэтому его выводы являются не объективными. Отсутствие надлежащего заземления, не соответствует действительности, в выводах <ФИО4> указано, что заземление соответствует стандартам и нормам. Во время ремонтных работ, истец изготавливал заземление и ставил коробки автоматы в случаях сбоя работы электропроводки. Все установленное Гребенюк А.В. электрооборудование на момент окончания работы, было в исправном состоянии, сбой в работе водонагревателя «Полярис» произошел спустя более полтора года. За это время истец не приглашала специалиста по обслуживанию данного нагревателя, в водонагревателе вышел из строя тэн. Считают, что в этом нет вины ответчика. Для установления объективной причины необходимо провести экспертное исследование, что сделать не возможно.

Добавили, что вины ответчика в том, что ребенка истица ударило током в момент приема ванны, нет. Ответчик сдавал работу и электрооборудование в исправном состоянии, полтора года истец пользовалось всеми результатами работы, все было нормально, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется, истец сама одобрила проведенные работы, непосредственно видела какой приобретался материал и как укладывался электропровод. Она согласилась с монтажом, с подключением, знала, что ответчик не является официальным лицом, предпринимателем, специалистом, ее устраивали услуги в связи с небольшой стоимостью.

         Также ответчик и его представитель указали на пропуск срока исковой давности по данным видам договоров, а также на то, что представленные в суд истцом доказательства не являются полными и объективными для удовлетворения ее исковых требований. Истец положила в основу требований результаты исследования предпринимателя <ФИО4>, который по делу признан третьим лицом, он провел дополнительный монтаж электропроводки и за эту работу получил денежное вознаграждение, соответственно его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

         В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ИП <ФИО4> и отдел экономики и защиты прав потребителей администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области которые в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Мировой судья с учетом мнения сторон, требований части 1 статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Мировой судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

  Мировым судьей в судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик в июне 2011 года выполнил ряд работ по монтажу электропроводки, установлению электроприборов, ремонту водопровода и отопления в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему Плешаковой М.А. Договоренности об объеме, цене работ происходили между Плешаковой М.А. и Гребенюк А.В. в устном порядке. Работы производились из материалов приобретаемым ответчиком по согласованию с истцом. Каких-либо письменных соглашений между заказчиком и исполнителем не заключалось. 17.02.2013 года в 20 часов 00 минут несовершеннолетнего <ФИО3> в ванной комнате жилого дома по указанному адресу ударило током.

  По договору подряда <НОМЕР> заключенного 27.03.2013 года между Плешаковой М.А. и <ФИО4> в жилом доме расположенном по адресу: <АДРЕС> выполнены работы по монтажу внутренней электропроводки. Цена договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Составлен технический отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки <НОМЕР>. Стоимость отчета составила 2500 руб.

Таким образом, ответчик производил ремонт по монтажу электропроводки, установлению электроприборов, ремонту водопровода и отопления в жилом доме по адресу: <АДРЕС> в июне 2011 года, а третье лицо ИП <ФИО4> в марте 2013 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Гребенюк А.В., выполнившего работу, и наступившими последствиями в виде повторного выполнения работ по монтажу внутренней электропроводки жилого дома.

Доводы истца основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения.

Имеющийся в материалах дела отчет специалиста третье лица ИП <ФИО4> (повторный монтаж) отвечает лишь на вопрос о стоимости проведенных работ по монтажу электропроводки. Указание в отчете, а также пояснениях истца на наличие дефектов при повторном проведении монтажных работ не могут быть положены в обоснование решения, поскольку данные лица не является экспертами, а являются заинтересованным в исходе дела лицами.

Указанный отчет, как и пояснения исполнителя <ФИО4> не содержат утверждений о том, что произведенные Гребенюк А.В. работы являлись не качественными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании до проведения монтажных работ <ФИО4> ремонтные работы также проводились, на что указал третье лицо <ФИО4>, а также истец.

Проведение экспертизы по настоящему делу не представляется возможным.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда, в виду отсутствия оснований для возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика об истечении срока давности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку гарантийный срок не был установлен, применению подлежит двухгодичный срок давности, кроме того, данных свидетельствующих о дате передачи выполненных работ не имеется.

Принимая во внимание, что письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что истцом в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком убытков, связанных с некачественным выполнением работ, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плешаковой М.А.

Судебные расходы также не полежат возмещению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Плешаковой <ФИО1> к Гребенюк <ФИО2> о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать полностью.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, через мирового судью вынесшего решение.

И.О. Мирового судьи с/у №39

Волгоградской области

Мировой судья с/у №40

Волгоградской области                                                                        Поликарпов В.В.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2013 года.