Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6732/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-6732/2021

УИД: 77RS0033-02-2020-006633-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2021 года                                                                              г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при секретаре судебного заседания Новгородской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сатимову М. И. У., ООО «ФОРС» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сатимову М.И.у. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, в 20 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Сатимова М.И.у., и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаскина А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Камоцким Г. П..

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 100 000 руб.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ХХХ №, ответчик Сатимов М.И.у. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Сатимова М.И.у. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения возражений не имеется.

Ответчик Сатимов М.И.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ФОРС» - представитель - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сатимова М.И.у., и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабаскина А.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), водитель Сатимов М.И.у. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак Т801УС750, на момент ДТП было застраховано страхователем Камоцким Г.П. по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно условиям данного полиса ОСАГО, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Камоцкий Г.П., то есть договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составила 100 000 рублей, что составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхователь был ознакомлен, согласен, экземпляр правил был ему вручен при заключении договора ОСАГО, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ положения Правил обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен Сатимовым М.И.у. вследствие нарушения им ПДД РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с Сатимова М.И.у. как с виновника в произошедшем ДТП, поскольку гражданская правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сатимову М. И. У. – удовлетворить.

Взыскать с Сатимова М. И. У. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФОРС» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    решение принято в окончательной форме

    10.09.2021 года

Судья                                                                                       Баринов С.Н.