Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 19.03.2024

Судебный участок №7                                          Мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 08.11.2023 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере - 15 450 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере - 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 08.11.2023 г. исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков были удовлетворены.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение мирового судьи от 08.11.2023 г. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Крючковой Ю.М. неустойку в полном объеме 22.12.2020 г., то есть до ее обращения в службу финансового уполномоченного (18.08.2023 г.). В связи с тем, что обязательство страховой компанией было выполнено добровольно, оснований для обращения в службу финансового уполномоченного у истицы не имелось, в связи с чем убытки, связанные с оплатой за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, взысканию не подлежат. В дополнении к апелляционной жалобе от 02.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на несостоятельность довода истца о том, что обращение в службу финансового уполномоченного было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора. Заявитель указывает, что обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, понесенных потерпевшим на оплату услуг юриста, не требуется.

Истец Крючкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крючковой Ю.М. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.11.2017 г. по вине водителя ФИО7., транспортному средству марки «ВАЗ-2108», Номер , принадлежащему ФИО8., были причинены механические повреждения.

09.11.2017 г. между ФИО9. (Цедентом) и ООО «АварКом +» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1576-3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая, имевшего место 07.11.2017 г. с транспортным средством марки «ВАЗ-2108», Номер .

В установленный законом срок ООО «АварКом +» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.

17.09.2018 г. между ООО «АварКом +» (Цедентом) и Крючковой Ю.М. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №101/КР, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №1576-3 от 09.11.2017 г. в рамках страхового случая, имевшего место 07.11.2017 г. с транспортным средством марки «ВАЗ-2108», Номер .

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 17.02.2020 г. исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Указанным решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю, имевшему место 07.11.2017 г. в г. Пензе, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-2108», Номер , был причинен ущерб, было взыскано страховое возмещение в размере 16 800 рублей, неустойка за период с 05.12.2017 г. по 10.10.2018 г. в размере 16 800 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 60 рублей.

По делу также установлено, что решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 17.02.2020 г. было полностью исполнено страховой компанией 25.08.2020 г. (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела копией платежного поручения №2443 от 25.08.2020 г.).

15.12.2020 представитель истца Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 11.10.2018 г. по 25.08.2020 г., в размере - 135 630 рублей.

В ответ на претензию от 15.12.2020 г. страховая компания выплатила Крючковой Ю.М. неустойку в размере - 16 800 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №152 от 22.12.2020 г.).

Истец Крючкова Ю.М. не согласилась с размером выплаченной страховой компанией неустойки, после чего 18.08.2023 г. её представитель Родионова Е.С., обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, за период с 11.10.2018 г. по 25.08.2020 г., убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере - 6 000 рублей, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере - 15 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 г. требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что заявленные Крючковой Ю.М. требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий 18.08.2020 г., не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных Крючковой Ю.М. требований о взыскании неустойки отказано, поскольку размер выплаченной 22.12.2020 г. страховой компанией неустойки (16 800 рублей) превышает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.08.2020 г. по 25.08.2020 г. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения, юридических расходов оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО и исходил из того, что право требования Крючковой Ю.М. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению ее обращения к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления ее прав, нарушенных ответчиком. При этом виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Таким образом, взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующих оснований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец Крючкова Ю.М. получила соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона) Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 Закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4).

При этом Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 г.                      № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела было установлено, что у истицы Крючковой Ю.М. отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования Крючковой Ю.М., а последняя без оплаты пошлины не смогла бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежали удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, установлен и исследован мировым судьей.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, и их оценка подробно приведены в решении от 08.11.2023г.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░