Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-2374/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Иванову Василию Павловичу, Ивановой Галине Викторовне, Жамалетдинову Равилю Мамедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Иванову В.П., Ивановой Г.В., Жамалетдинову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 765 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Арзикуловым Е.Р. был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля. За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 448,51 руб. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Арзикулова Е.Р. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 448,51 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 212 руб. (л.д. 28). Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу Иванова Василия Павловича. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца ТС является Иванов Василий Павлович. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на залоговое имущество от Арзикулова Е.Р. к Иванову В.П. не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Ивановой Г.В. – Иванов П.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчики Иванов В.П., Жамалетдинов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Арзикуловым Е.Р. был заключен кредитный договор №c-000342.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, ...

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 448,51 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Арзикулова Е.Р. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 448,51 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 212 руб. (л.д. 28).

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Арзикулов Е.Р. продал Иванову В.П. автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, ..., являющийся предметом залога (л.д. 76 а).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.П. продал вышеуказанный автомобиль Ивановой Г.В. (л.д. 70).

Из ответа на запрос Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что спорной автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Арзикуловым Е.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым В.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Г.В., в настоящее время транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу в Отделение №2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани. В данное время транспортное средство ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Иванова В.П., Никитушкина Г.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, предоставила копию договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Г.В. и Жамалетдиновым Р.М., зарегистрированным в <адрес>.

При этом оригинал договора купли-продажи суду представлен не был. Кроме того, по данным адресной справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Жамалетдинов Р.М. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по г.Н.Новгороду и Нижегородской обл. не значится.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ивановой Г.В. – Иванов П.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что покупкой автомобиля занимался сам, поскольку является сыном Ивановых Г.В. и В.П., сайт, где можно было проверить наличие обременений, не работал, поэтому удовлетворился собственноручной распиской, где продавец указал на отсутствие автомобиля в залоге у банка (л.д. 77). При продаже автомобиля Жамалетдинову Р.М. данные его паспорта не проверял, сам паспорт не видел, просто подписал договор. Оригинал договора предоставить суду не смог ввиду утери.

Поэтому данный договор суд не может принять как допустимое доказательство, а следовательно не доказан факт передачи транспортного средства другому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения сделки он не мог проверить нахождение автомобиля в залоге, так как не работал сайт ГИБДД, поэтому взял расписку о том, что автомобиль не находится в залоге, не могут быть приняты судом, поскольку данные о том, что он является предметом залога, были размещены на сайтах www.reestr-zalogov.ru, www.notariat.ru.

Таким образом, судом установлено, что на момент первой и второй продажи автомобиля, данные о том, что он является предметом залога, находились в открытом доступе. Следовательно, Ивановым В.П. и Ивановой Г.В. при покупке автомобиля у Арзикулова Е.Р. не была проявлена разумная степень осмотрительности, которая требовалась при покупке автомобиля. Поэтому Иванов В.П. и Иванова Г.В. в данных обстоятельствах не могут выступать в качестве добросовестных приобретателей.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчики могли ознакомиться с данными сведениями.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Арзикулова Е.Р. к Иванову В.П., а затем к Ивановй Г.В. не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, автомобиль VOLKSWAGEN/Polo, ..., путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ивановой Г.В., как последнего зарегистрированного владельца спорного автомобиля, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN/Polo, ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 09.08.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: