Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-557/2023 от 17.05.2023

УИД 42RS0020-01-2023-000780-29

Дело № 2-763/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                     01 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.,

при секретаре                                                                                 Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» к Фролову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» (ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА») обратилось с иском к Фролову Е.В. просит взыскать с Фролову Е.В. в свою пользу сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере 177 456 рублей, государственную пошлину в размере 4 749 рублей.

Требования обосновывает тем, что Фролов Е.В. работал в ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» в должности водителя грузового автомобиля с 28.01.2022, уволен 23.01.2023 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. 26.02.2022 в 14 часов 10 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством №, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему третьему лицу транспортному средству № года выпуска, под управлением № (по доверенности). Собственником транспортного средства является №. ДТП было оформлено инспектором ДПС ГИБДД и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 26.02.2022, в котором собственником транспортного средства №, указан ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА». Виновным в ДТП признан Фролов Евгений Васильевич. Вина ответчика подтверждается вышеуказанным постановлением. Постановление вступило в законную силу, Фролов Е.В. его не оспаривал. № обратилась в Дудинский районный суд Красноярского края к ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» с требованием о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 172 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 26.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей. Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 27.01.2023 по делу №2-37/2023 с истца в пользу третьего лица (№) взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере 172 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 26.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей, итого 177 456 рублей. Указанная сумма (177 456 рублей) полностью перечислена потерпевшему (№).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Абсолют-Страхование», №

В судебное заседание представитель истца ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» не явился, извещены надлежащим образом. Направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролов Е.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии и с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 между ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА», как работодателем и Фроловым Е.В., как работником, был заключен трудовой договор № 29/2022-ТД.

Согласно п.1.1 трудового договора, работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности водителя автомобиля (грузового).

В соответствии с п.3.2 трудового договора, работник обязуется: 3.2.1. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; 3.2.2. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и иные локальные нормативные акты Работодателя; 3.2.3. соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; 3.2.4. по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки при условии coблюдения норм трудового законодательства РФ; 3.2.5. пpoходить обязательные предварительные (при приеме на работу), периодические (по показаниям) медицинские осмотры и № освидетельствование, в установленные сроки, предусмотренные законодательством РФ; 3.2.6. пройти внеплановые обследования на предмет содержания в организме наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих пpeпаратов (спайсов) в случае возникновения подозрения Работодателя на их наличие; 3.2.7. при ухудшении состояния здоровья незамедлительно ставить в известность об этом своего непосредственного руководителя (и/или вышестоящего работника из состава инженерно-технического персонала на месте выполнения работ); 3.2.8. в случае временной нетрудоспособности незамедлительно уведомить своего непосредственного руководителя о причине и возможной продолжительности своего отсутствия; 3.2.9. отчитаться за приобретенные на его имя проездные документы: в течение 5 дней после вахтового заезда/выезда путем предоставления в бухгалтерию Общества копий документов, подтверждающих поездку посредством электронной связи или сети ннтернет. Не позднее 1 месяца с даты поездки предоставить в бухгалтерию оригиналы пpoeздных документов (маршрутные квитанции/электронные билеты, посадочные талоны на авиатранспорт, железнодорожные и прочие билеты, чеки об оплате с QR-кодом). В случае отсутствия подтверждающих документов Работодатель вправе удержать затраты на перевозку работника из его заработной платы в соответствии с действующим законодательством; 3.2.10. бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; 3.2.11. использовать имущество Работодателя исключительно для исполнения трудовых обязанностей. Использование Работником имущества Работодателя в иных целях допускается только с письменного согласия Работодателя; 3.2.12. не совершать действий (бездействия), причиняющих имущественный вред Работодателю порочащих деловую репутацию Работодателя; 3.2.13. действовать в интересах Работодателя и не разглашать ставшую известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, в течение срока действия Договора и трех лет после прекращения Договора; 3.2.14. не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности Работодателя, без его разрешения; 3.2.15. передать Работодателю при пpeкращении Договора имеющиеся у Работника материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну; 3.2.16. незамедлительно информировать непосредственного руководителя либо вышестоящего руководителя о возникновении ситуации, пpедставляющей угрозу жизни и здоровью людей, интересам Работодaтeля; 3.2.17. заключить с Работодателем письменный договор о полной материальной ответственности Работника, если Работодатель в соответствии с законом вправе заключать такой договор с Работником; 3.2.18. уведомлять Работодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней об изменении личных данных (смена паспорта, изменения адреса регистрации, фактического места жительства, номера телефона, банковских реквизитов); 3.2.19. поддерживать с другими работниками отношения, способствующие созданию и коллективе Работодателя благоприятного морально-психологического климата.

Согласно п. 6.1. изменение условий Договора осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и оформляется письменным дополнительным соглашением к Договору, которое является его неотъемлемой частью. П. 6.2. Договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством РФ. П. 6.3. при прекрашении Договора Работник обязан вернуть Работодателю вверенное ему имущество Работодателя и передать уполномоченным лицам Работодателя служебные документы, находящиеся у Работника.

Согласно п.7.1., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, в должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов, а также причинения работодателю материального ущерба, Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства РФ.

П. 7.2. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ Работник несет материальную ответственность в полном размере за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем товарно-материальных ценностей, за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю и за убытки, причиненные Работодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в том числе за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Работодателя, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Работодателя.

Трудовой договор подписан сторонами (л.д.9-10– трудовой договор).

23.01.2023 Фролов Е.В. уволен из ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» на основании соглашения о расторжении трудового договора (л.д.12).

26.02.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № управляющего транспортным средством №, принадлежащего <адрес> и Фролова Е.В., управляющего транспортным средством № принадлежащим ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА». Водитель Фролов Е.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением №., двигающегося по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 26.02.2022, Фролов Евгений Васильевич признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13). Постановление вступило в законную силу.

№ обращалась в Дудинский районный суд Красноярского края к ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» с требованием о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 172 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 26.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 27.01.2023 г. по делу N2-37/2023 с ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» в пользу № взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере 172 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 26.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей, итого 177 456 рублей (л.д.14-21).

Согласно платежного поручения № 551 от 07.03.2023 ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» перечислило №. денежные средства в размере 177 456 рублей (л.д.22).

20.03.2023 ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» в адрес Фролова Е.В. направило досудебную претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в течение 5 рабочих дней со дня получения данного претензионного письма (л.д.23-претензия, л.д.24-опись, почтовая квитанция). Фролов Е.В. оставил претензию без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен при выполнении трудовых обязанностей Фроловым Е.В., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2022, при этом доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика, суду не представлено, размер причиненного работодателю ущерба определен и стороной ответчика не оспорен.

На момент совершения ДТП и вынесения постановления о вынесения постановления по делу об административном правонарушении ответчик являлся работником ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА», причиной причинения ущерба работодателю явилось несоблюдение Фроловым Е.В. правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса, денежные средства в размере 177 456 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 749 рублей, что подтверждается платежным поручением № 674 от 21.03.2023 (л.д.26).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 749 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» удовлетворить.

Взыскать с Фролова Евгения Васильевича, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» сумму выплаченного возмещения в пользу третьего лица в размере 177 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей, всего 182 205 рублей (сто восемьдесят две тысячи двести пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья                                                                              А.М.Зверькова