Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 21.12.2022

Дело № 1-20/2023 (№)             

УИД 43RS0034-01-2022-002643-59                             

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Слободской Кировской области        

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретарях Гришиной Н.С., Драчковой Н.В., Гущиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Слободского межрайонного прокурора Тихановского В.Д., Сунцова Е.А., Азизовой Г.Р.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № 518 от 11.08.2007 и ордер № 018922 от 10.01.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новоселова Михаила Борисовича, <данные изъяты>,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

    около 12 часов 31 июля 2022 года на земельном участке № с кадастровым номером № в СДТ «<данные изъяты>» Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области находившийся в состоянии алкогольного опьянения Новоселов М.Б. в ходе ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений деревянной палкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар по левой кисти Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по заключению эксперта № 2778 от 01.09.2022, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинило средней тяжести вред его здоровью.

    Подсудимый Новоселов М.Б. вину не признал, показал, что с дочерью Свидетель №1 и ее супругом Потерпевший №1 у него сложились конфликтные отношения на почве претензий родственников на его недвижимость. Не оспаривает, что 31.07.2022 употреблял алкоголь, возвращаясь из магазина около 12 часов, видел <данные изъяты> Свидетель №2, который ремонтировал трубу, с ним поговорил, ушел домой. Затем из дома, расположенного на соседнем участке, увидел, что приехали Потерпевший №1, пришел к ним, стал говорить Потерпевший №1, что ему нечего здесь находиться. Возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, причинив рассечение века, после чего он ушел. Он никого не ударял, Потерпевший №1 его оговаривают, <данные изъяты> Потерпевший №1 мог причинить себе сам, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и потери Потерпевший №1 должности. На следующий день к нему приходил Свидетель №2 по поручению дочери просил отдать все медицинские документы, так как он сразу обратился за медпомощью, откуда информацию передали в полицию.

    В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (л.д.51-52, 53-54) подсудимый сообщил, что 31.07.2022 употреблял спиртные напитки, из своего дома видел на соседнем участке дочь Свидетель №1 и ее супруга. Подтвердил, что между ним и супругами Потеревший №1 была ссора, но он никого не ударял, в том числе палкой.

Стороной обвинения представлены и судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину Новоселова М.Б. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что на земельном участке № в СДТ «<данные изъяты>» Бобинского сельского поселения Слободского района его семья ведет строительство бани, имеются хозяйственные постройки. В <данные изъяты> проживает отец супруги Новоселов М.Б., с которым в последнее время сложились неприязненные отношения, так как в состоянии опьянения он устраивает ссоры, проявляет агрессию, повреждал имущество детей. Днем 31.07.2022 он занимался строительными работами на своем участке, в данные день Новоселов М.Б. приходил неоднократно, он был в состоянии опьянения, устраивал скандалы. На территории по близости к воротам их участка произошёл прорыв водопровода, который помогал устранить <данные изъяты> Свидетель №2. Сам начало конфликта он не видел, так как находился на территории участка, в дальнейшем со слов супруги узнал, что в очередной раз около 12 часов пришел Новоселов М.Б., устроил скандал. Слышал звуки ссоры со стороны улицы, после чего на участок пришла супруга Свидетель №1, а через несколько минут следом за ней пришел Новоселов М.Б.. Находясь от них на расстоянии 15-20 м видел, что Новоселов М.Б. кричал на Свидетель №1, толкнул ее, взял палку длиной около 1 м и ударил супругу по ноге. Тогда подбежал к ним, оттолкнул Новоселова М.Б., требовал прекратить действия. В этот момент Новоселов М.Б. попытался ударить его палкой по голове, но он закрыл голову левой рукой, в результате удар пришелся по левой кисти, отчего испытал сильную боль. Так как Новоселов М.Б. не успокаивался, в целях самообороны ударил Новоселова М.Б. один раз кулаком в лицо, он упал, после ушел на свой участок, палку унес с собой. После случившегося обратился в Центр ортопедии и травматологии, где сделали рентген, установили <данные изъяты>, провели оперативное вмешательство, наложили гипс. Проходил лечение в течение месяца.

Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе очной ставки с подозреваемым Новоселовым М.Б. (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив наличие в течение последних двух лет конфликтных отношений с отцом на почве его поведения, обусловленного употреблением алкоголя, показала, что 31.07.2022 на земельном участке № в СДТ «<данные изъяты>» находилась она и супруг Потерпевший №1, который выполнял строительные работы. На улице около их участка произошёл прорыв водопровода, который помогал устранить Свидетель №2. Около 12 часов к ним подошел находившийся в состоянии опьянения Новоселов М.Б., оскорблял ее. Чтобы не продолжать конфликт прилюдно, ушла на территорию своего участка, за баню, куда за ней проследовал Новоселов М.Б.. Просила отца уйти, но он продолжал скандалить, между ними произошла на этой почве словесная ссора, в ходе которой Новоселов М.Б. схватил ее за руку с силой, палкой длиной не более метра ударил ее по наружной части правого бедра. Это увидел ее супруг, за нее заступился, руками отодвинул Новоселова М.Б. от нее. Тогда Новоселов М.Б. палкой ударил Потерпевший №1 по левой руке, которой тот закрыл голову. В ответ Потерпевший №1 ударил правой рукой Новоселова М.Б. в область глаза, он упал, затем встал и с палкой ушел за угол, больше его не видела. Супруг обратился в больницу, где диагностировали <данные изъяты>. По ее просьбе в больнице сказал, что травма бытовая, чтобы не сообщали в полицию.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Новоселовым М.Б. (л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в дневное время 31.07.2022 на территории рядом с участком № в СДТ «<данные изъяты>» ремонтировал прорыв водопровода. В этот момент в состоянии опьянения пришел Новоселов М.Б., который в его присутствии стал оскорблять дочь Свидетель №1, но из-за чего не понял. Потом Свидетель №1 ушла на территорию своего участка, он ушел к себе домой, куда пошел Новоселов М.Б. не видел. Что далее произошло на территории участка Потерпевший №1, не знает. Вечером этого же дня в СДТ «<данные изъяты>» приехал участковый уполномоченный полиции, попросил показать дом Новоселова М.Б., сказал, что ему из больницы поступила информация. На следующий день к Новоселову М.Б. не ходил, никаких поручений Свидетель №1 ему не давала, больше ее вообще не видел.

В ходе осмотра места происшествия – территории земельного участка № в СДТ «<данные изъяты>» Бобинского сельского поселения Слободского района потерпевший Потерпевший №1 указал место у строения, сообщив, что в указанном месте Новоселов М.Б. 31.07.2022 ударил его палкой по руке (л.д.14-16).

По заключению эксперта № 2778 от 01.09.2022 у Потерпевший №1 установлен <данные изъяты>. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, могло возникнуть 31.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в постановлении (от одного удара деревянной палкой по левой руке), как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинило средней тяжести вред здоровью (л.д.58-59).

    Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

    Так, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что во время, указанное в описательной части приговора, подсудимый находился на земельном участке № в СДТ «<данные изъяты>», где между ним и свидетелем Свидетель №1 произошла ссора. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде.

    При этом показания свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания, исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.38), суд не принимает при постановлении судебного акта. Данный протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ. В частности, показания свидетеля получены и протокол оформлен должностным лицом (<данные изъяты> ФИО1), в производстве которого уголовное дело не находилось. С 25.10.2022 дознание по делу производилось <данные изъяты> ФИО2, письменное поручение данного дознавателя о производстве отдельного следственного действия иному органу дознания, вынесенное в соответствии с требованиями п.1.1 ч.3 ст.41, ст. 152 УПК РФ, в деле отсутствует.

Как подсудимый, так и супруги Потерпевший №1 подтвердили наличие сложившихся неприязненных отношений между Новоселовым М.Б. и потерпевшим Потерпевший №1, то есть мотива действий.

    Потерпевший и свидетель Свидетель №1 последовательно, как при допросах, так и в ходе очных ставок, непротиворечиво сообщали, что при рассматриваемых обстоятельствах именно Новоселов М.Б. палкой умышленно, с силой нанес один удар в область левой кисти Потерпевший №1, которой потерпевший успел прикрыть голову.

    Доводы подсудимого, защитника об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, о самостоятельном причинении последним себе травмы суд оценивает критически и отвергает.

    Утверждение подсудимого о самопричинении потерпевшим <данные изъяты> является не иначе чем вымыслом, не подкрепленным какими-либо фактами, озвучено только в суде. При этом, потерпевший данное обстоятельство оспаривает, а подсудимый очевидцем таковых действий со стороны Потерпевший №1 не был, сведений о том, иные лица, как очевидцы, могли бы сообщить об этом суду, не привел.

    Заслуживающих внимания и убедительных оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей подсудимый не привел.

     При этом, показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 получены с соблюдением требований УПК РФ. Как потерпевший, так и свидетель Свидетель №1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласившись свидетельствовать против близкого родственника после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ.

    Суд находит их показания достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но с заключением судебно – медицинской экспертизы, которым установлены количество травмирующих воздействий, локализация повреждений, механизм и давность причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения.

    Данным заключением подтверждено, что установленный у Потерпевший №1 <данные изъяты> повлек средней тяжести вред его здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При этом потерпевший подтвердил, что проходил лечения около 30 дней.

    В этой связи тяжесть травмы экспертом определена верно, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

    Экспертом сделан вывод, что данная травма была получена именно 31.07.2022 и могла стать следствием от одного удара деревянной палкой.

    Заключение судебно - медицинской экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны медицинской документации из лечебного учреждения. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела и представленных стороной обвинения документов из дел об административных правонарушениях, возбужденных сотрудниками МО МВД России «Слободской», следует, что первоначально основанием для начала всех проверок явились сообщения из медицинского учреждения об оказании Новоселову М.Б. помощи и его сообщение по телефону в полицию о том, что днем 31.07.2022 избил зять. Потерпевший №1 же в полицию 31.07.2022 не обращался, о факте причинения ему <данные изъяты> Новоселовым М.Б. сообщил УУП только в ходе проверки, проводимой по заявлению именно Новоселова М.Б.

    Кроме того, из описательной части судебно – медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 следует, что история его болезни содержит информацию о том, что при обращении за медпомощью 31.07.2022 по поводу <данные изъяты> Потерпевший №1 врачу сообщил о бытовом характере ее причинения, что явно опровергает мнение Новоселова М.Б., защитника о причинении Потерпевший №1 травмы во избежание ответственности, поскольку для этого он наоборот завил бы именно о причинении <данные изъяты> от действий Новоселова М.Б..

    По факту причинения Новоселову М.Б. телесного повреждения в области лица Потерпевший №1 проведена проверка в рамках дела об административном правонарушении, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований Потерпевший №1 опасаться уголовного преследования, на которое ссылаются подсудимый, защитник.

    Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 подкреплена актом освидетельствования из дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении Новоселова Н.Б. 08.09.2022. Так у нее экспертом были установлены телесные повреждения, которые по локализации не противоречат сведениям, изложенным ею в суде относительно действий подсудимого.

    О наличии у Новоселова М.Б. умысла на причинение Потерпевший №1 именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – большая деревянная палка, которую подсудимый взял намерено, пытался нанести ею удар в область головы, то есть жизненно – важного органа человека, но Потерпевший №1 успел прикрыть голову рукой, на которую и пришелся сильный удар.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, в момент причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего какое – либо посягательство со стороны Потерпевший №1 на жизнь, здоровье Новоселова М.Б. отсутствовало. Потерпевший только подошел к конфликтующим сторонам, отодвигая подсудимого от свидетеля Свидетель №1, пытался прекратить противоправное поведение Новоселова М.Б.. Удар в лицо, на который ссылается подсудимый, имел место после всех противоправных действий Новоселова. В этой связи оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

    Таким образом, суд находит доказанной вину Новоселова М.Б. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

    Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан, поскольку в ходе преступления Новоселов М.Б. использовал деревянную палку значительной длины, которой, исходя из ее свойств, можно причинить вред здоровью человека, она расценивается как предмет, используемый в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новоселовым М.Б. преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый в период прохождения срочной военной службы не являлся участником боевых действий, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.70-75, 83), на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.78, 79, 80, 81), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.76,77), не привлекался и к административной ответственности (л.д.82).

Новоселов М.Б. является <данные изъяты> (л.д.68), имеет <данные изъяты>, в настоящее время проживает один, получает пенсию, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.84).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья в связи с тяжелым заболеванием, по которому установлена <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

    Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Новоселова М.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт разового употребления подсудимым алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Непосредственно после совершения преступления Новоселов М.Б. не задерживался, не освидетельствовался. Ранее он не был замечен в злоупотреблении спиртным, не привлекался к уголовной, административной ответственности за деяния, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении Новоселову М.Б. наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного Новоселовым М.Б. преступления.

    Вместе с тем, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении Новоселова М.Б. возможно без его реальной изоляции от общества.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя. По постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3588 руб. (л.д.87).

Выплаченная за счет федерального бюджета сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты в доход государства процессуальных издержек, суд не усматривает, так как от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, он не отказывался, имеет доход в виде пенсии, на его иждивении никто не находится. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимый не сообщил, подтверждающих документов не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Новоселова Михаила Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Новоселова М.Б. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию.

На период апелляционного обжалования приговора избрать Новоселову М.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении.

Взыскать с Новоселова Михаила Борисовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий -     подпись         А.В. Старкова