Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2022 от 03.08.2022

                        Дело № 12-320/22

УИД 18RS0001-01-2022-002829-32

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 05 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТД «Бонрост» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бонрост» подвергнуто административному штрафу за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:11 по адресу <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО ТД «Бонрост», не согласившись с постановлением, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства № во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион».

Представитель ООО ТД «Бонрост» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах, препятствующих рассмотрению дела, не сообщил. Судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БР-Снабжение» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:11 ч. по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н №, собственником которого является ООО ТД «Бонрост», допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н №, передано во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион» на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стил Юнион» приняло от ООО «БР-Снабжение» обозначенное выше транспортное средство 21.03.2022г.

Обязательства по уплате арендных платежей ООО «Стил Юнион» исполняет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н № ООО ТД «Бонрост» заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Представленные документы не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ТД «Бонрост» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО ТД «Бонрост» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья И.Н. Яхин