Решение по делу № 2-465/2012 от 04.04.2012

Решение в окончательной форме

 изготовлено 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2012 года

Мировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В.,при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Н.С. к  ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что  <ДАТА3> на перекрестке улиц <АДРЕС> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Семенова М.И. и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Савичевой Л.В. Гражданская ответственность Сесенова М.И. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения. Виновным в ДТП она считает водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> Семенова М.И., который в нарушение п. <НОМЕР> 6.2 Правил долрожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.  Страховая компания виновника определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в размере 25 299 руб. 80 коп., однако в выплате страхового возмещения отказала, поскольку не установлено, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 25 299 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 992 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, полностью подтвердил доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Савичева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования <ФИО3>, суду пояснила, что <ДАТА4> утра она управляла а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, по доверенности, выданной ее матерью - <ФИО3> Двигалась по ул. <АДРЕС>, при повороте на разрешающий сигнал светофора налево на ул. <АДРЕС> на ее автомобиль наехал а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Семенова М.И. Факт ее выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора может подтвердить свидетель  <ФИО4>, который двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону объездной дороги и стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, пропуская ее автомобиль. Виновным в совершении ДТП она считает водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> Семенова М.И., который двигался по ул. <АДРЕС> в направлении центра на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью и не смог вовремя и адекватно отреагировать на возникновение опасности для движения. Ее скорость при повороте была не более 20 км/ч.

Третье лицо Семенов М.И. в судебном заседании исковые требования Савичевой Н.С. не признал в полном объеме, суду пояснил, что себя виновным в совершении ДТП <ДАТА3> он не считает. <ДАТА3> он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, по доверенности, выданной его матерью - Семеновой Л.А. Двигался по ул. <АДРЕС> в прямом направлении от объездной дороги в направлении ул. <АДРЕС> со скоростью 60 км/ч. Было темное время суток, освещение -  уличное. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> он заметил, что работает зеленый сигнал светофора для движения по ул. <АДРЕС>. На расстоянии около 20 метров до перекрестка светофор перешел в режим мигающего зеленого. В этот момент он неожиданно заметил, что слева от него со второстепенной дороги на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госно <НОМЕР>, не обращая внимания на движение его автомобиля. Он сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП считает водителя Савичеву Л.В., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно представленному административному материалу дорожно-транспортное происшествие имело место <ДАТА4> в 07:00 на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. Екатеринбурге с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Семенова М.И., и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Савичевой Л.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> следует, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Судом установлено, что перекресток улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> является регулируемым. Ширина проезжей части ул. <АДРЕС> составляет 12 метров. Движение по ул. <АДРЕС> является двухсторонним, движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях: по две полосы в каждом направлении.

Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения вышеуказанных транспортных средств находится на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части ул. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону объездной дороги в прямом направлении по крайнему левому ряду. Перед перекрестком ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> он остановился на запрещающий сигнал светофора, справа от него столя автобус. Для автомобилей, двигающихся по ул. <АДРЕС> горел разрешающий сигнал светофора. Он видел, как а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> поворачивал налево на ул. <АДРЕС>, а со стороны объездной дороги на приличной скорости двигался а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и, несмотря на запрещающий для него сигнал светофора, совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. Проехав перекресток, он (<ФИО4> остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к участникам ДТП и предложил свою помощь, оставил Савичевой Л.В. свой телефон. Он  указал водителю а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что тот ехал на красный, а в ответ услышал: «Да? Ну ладно.».

Показания данного свидетеля являются объективными и последовательными, согласуются с  другими материалами дела. Третье лицо Семенов М.И. не отрицает присутствия указанного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В данной дорожной ситуации водитель Семенов М.И. должен был руководствоваться п. <НОМЕР> <НОМЕР> Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

            Судом установлено, что взаимодействие автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> было однократным, возникшим в результате наезда а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данное ДТП стало возможным из-за несоблюдения водителем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> Семеновым М.И. требований п. <НОМЕР> <НОМЕР> Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось. Каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих нарушение водителем Савичевой Л.В. Правил дорожного движения, суду представлено не было. Исходя из этого, суд считает  вину Семенова М.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА3> в 07:00 на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. Екатеринбурге, установленной и доказанной полностью в судебном заседании.

В соответствии  со статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой  ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> является Семенова Л.А. Семенов М.И. управлял данным автомобилем на законном основании  - по доверенности.

Гражданская ответственность Семенова М.И. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает  требования истца к ООО СК «Северная Казна» о возмещении материального ущерба обоснованными.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 299 руб. 80 коп. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области техники и  оценки. Иного заключения суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1 100 руб.  Данную сумму суд полагает убытками истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат возмещению в сумме, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 991 руб. 99 коп.

В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 10 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает  необходимым удовлетворить данное требование истца  частично, в размере 5 000 руб.

Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья       

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичевой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Савичевой Н.С. страховое возмещение в размере 26 399 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 991 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Савичевой Н.С. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью. «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья Решетникова Е.В.